Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-2101/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Новицкого Е.В. к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Новицкий Е.В., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата обезличена" он заключил с Государственным научным учреждением Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН) договор, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался дать согласие на предоставление ему земельного участка, площадью .... расположенного с .... в соответствии с прилагаемым к договору планом-схемой и предоставить ему информацию, в том числе письменную, необходимую для оформления соответствующих документов. На основании п. 1.2 договора он уплатил в кассу ответчика "данные изъяты". в счет оплаты за возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. При подписании договора "дата обезличена" воля сторон была направлена на изъятие земельного участка, однако договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору: не указан кадастровый номер земельного участка, отсутствует кадастровый план, подтверждающий постановку земельного участка на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и его границы на местности. Кроме того, в п. 1.1 договора не указано, какую именно информацию ответчик обязуется ему предоставить. Полагает, с учетом требований п. 1 ст. 432 ГК РФ, что не определен предмет договора от "дата обезличена", что является существенным условием договора, следовательно, договор считается незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. Поскольку договор от "дата обезличена" является незаключенным, у него отсутствуют какие-либо правовые основания для уплаты ответчику денежных средств по договору. Следовательно, уплаченные им денежные средства в размере "данные изъяты". являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец с учетом уточнений просил суд признать договор от "дата обезличена", подписанный между ним и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, незаключенным; взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Новицкий Е.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Веснина Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Новицкого Е.В. поддержала.

Представитель ответчика ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН Шолохова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Новицкого Е.В. не признала.

Представитель третьего лица ООО "Круис" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года исковые требования Новицкого Е.В. удовлетворены частично. Договор от "дата обезличена" между Новицким Е.В. и ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН признан незаключенным. С ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН в пользу Новицкого Е.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН Шолохова Ю.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное, судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли принятие неправосудного решения. Вывод суда о доказанности факта оплаты Новицким Е.В. ответчику в счет оплаты по договору от "дата обезличена" суммы "данные изъяты". не соответствует обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства о зачете денежных средств и как следствие возникновения у института неосновательного обогащения не доказаны. "дата обезличена" между ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН и ООО "Круис" подписан договор, по условиям которого институт обязался дать согласие на отвод земельного участка, площадью ...., ...., оплата за возмещение убытков от изъятия земли составляет "данные изъяты" ООО "Круис" в счет указанной оплаты передало институту по акту приема-передачи вексель, стоимостью "данные изъяты"., внесло наличными денежными средствами в кассу института "данные изъяты". и "данные изъяты". "дата обезличена" между ООО "Круис" и Новицким Е.В. был подписан договор на оказание посреднических услуг, согласно которому ООО "Круис" обязалось оказать Новицкому Е.В. комплекс услуг по приобретению земельного участка мерою ...., ...., и по оформлению перехода права собственности на него. Квитанцией от "дата обезличена" Новицкий Е.В. внес в кассу ООО "Круис" денежные средства в размере "данные изъяты". как оплату земельного участка по договору от "дата обезличена". "дата обезличена" между ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН и Новицким Е.В. был подписан оспариваемый договор, по которому институт дает согласие на представление Новицкому Е.В. земельного участка, площадью 1 га, оплата за возмещение убытков за изъятие земли составляет "данные изъяты". и производится путем зачета денежных средств в соответствии с п. 3 соглашения б/н от "дата обезличена" о расторжении договора б/н от "дата обезличена" между ответчиком и ООО "Круис", которые были получены от последнего по этому договору. При этом в материалах дела отсутствует указанное соглашение о расторжении договора. Суду не представлено первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт зачета денежных средств, уплаченных ООО "Круис" в счет оплаты по договору от "дата обезличена". Факт оплаты по договору от имени Новицкого Е.В. в кассу института, в том числе факт зачета денежных средств по такому договору, может быть подтвержден только первичным бухгалтерским документом, которым в данном случае может быть протокол зачета денежных средств, либо тройственное соглашение, либо подобный указанному документ. Условие о зачете в договоре от "дата обезличена" является лишь намерением сторон такого договора и не подтверждает его реализацию. Воля ООО "Круис" на зачет денежных средств, уплаченных им в кассу института по договору от "дата обезличена", при включении в договор от "дата обезличена" условий о таком зачете, где ООО "Круис" стороной не являлось, неизвестна. Судом не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: известно ли ООО "Круис" о заключении между институтом и Новицким Е.В. договора, содержащего условия о зачете денежных средств, внесенных ООО "Круис" в кассу института; давало ли ООО "Круис" согласие на указанный в договоре зачет; каково волеизъявление ООО "Круис" по распоряжению денежными средствами; реализовано ли намерение сторон о зачете. ООО "Круис" был заключен с институтом договор, аналогичный договору, подписанному институтом с Новицким Е.В., а не договор на представление интересов института, как указано в решении суда. Считает, что решение суда нарушает права и законные интересы института, поскольку возникла угроза двойного взыскания денежных средств в пользу Новицкого Е.В. и в пользу ООО "Круис" при условии обращения последнего за защитой своих прав. Кроме того, считает, что о нарушении своего права Новицкий Е.В. узнал "дата обезличена", и течение срока исковой давности следует исчислять с "дата обезличена", то есть со дня, когда Новицкий Е.В. узнал о неисполнении институтом своих обязательств в установленный п. 1.1 договора срок. Однако суд не дал этим доводам оценки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца Веснина Э.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Весниной Э.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что согласно договору от "дата обезличена" ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН (сторона 1) в течение трех дней с момента заключения настоящего договора дает согласие на предоставление Новицкому Е.В. (сторона 2) земельного участка, площадью один гектар, расположенного с правой стороны .... в соответствии с прилагаемым к настоящему договору планом-схемой и представляет "стороне 2" информацию, в том числе письменную, необходимую для оформления соответствующих документов. Оплата за возмещение убытков от изъятия указанной в договоре земли в сумме "данные изъяты". производится зачетом денежных средств в соответствии с п. 3 соглашения б/н от "дата обезличена" о расторжении договора б/н от "дата обезличена" между ИНИИСХ СО РАСХН и ООО "Круис", которые были получены "стороной 1" от ООО "Круис" по этому договору. В случае отказа "стороне 2" в оформлении земельного участка по независящим от "стороны 2" причинам, "сторона 1" немедленно возвращает "стороне 2" все полученное по сделке. Из буквального толкования договора от "дата обезличена" следует, что целью его заключения для Новицкого Е.В. было приобретение земельного участка.

Принимая во внимание, что в договоре в установленном законом порядке не определены и не описаны границы земельного участка, отсутствует кадастровый план земельного участка, что не позволяет определенно установить, от какого земельного участка намеревалась отказаться "сторона 1", то есть в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - не определен его предмет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новицкого Е.В. о признании договора от "дата обезличена", подписанного между ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН и Новицким Е.В., незаключенным.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором от "дата обезличена", заключенным между Иркутским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (сторона 1) и ООО "Круис" (сторона 2), "сторона 1" дает согласие на отвод "стороне 2" земельного участка в количестве двадцати гектаров, расположенного с .... в соответствии с прилагаемым планом-схемой и представляет "стороне 2" информацию, в том числе письменную, необходимую для оформления соответствующих документов. "Сторона 2" производит стопроцентную оплату за возмещение убытков от изъятия земли в количестве двадцати гектаров в сумме "данные изъяты".

Согласно акту приема-передачи простого векселя от "дата обезличена", дополнению от "дата обезличена" к договору от "дата обезличена", квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата обезличена", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН получило "данные изъяты". от ООО "Круис", которое гарантировало оплату оставшихся денежных средств по договору от "дата обезличена".

Из договора на оказание посреднических услуг покупателю, заключенного "дата обезличена" между ООО "Круис", представляющим интересы продавца Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства, и Новицким Е.В. (покупателем), следует, что ООО "Круис" оказывает Новицкому Е.В. комплекс услуг по приобретению земельного участка, мерою ...., и оформлению перехода права собственности на него. Земельный участок расположен ..... Покупатель оплачивает денежные средства в размере "данные изъяты". в день подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата обезличена" ООО "Круис" приняты от Новицкого Е.В. денежные средства в оплату земельного участка, площадью .... по договору от "дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом Новицким Е.В. была произведена ответчику оплата денежных средств в размере "данные изъяты" по договору от "дата обезличена", подписанному между ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН и Новицким Е.В., признанному незаключенным, и указанные денежные средства были получены ответчиком, то есть у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Новицкого Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН в пользу Новицкого Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком претензии истца "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты"

При этом суд правильно отверг доводы представителя ответчика о пропуске Новицким Е.В. срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве Новицкому Е.В. стало известно "дата обезличена", когда его признали потерпевшим по уголовному делу, касающемуся деятельности ответчика по отчуждению земельного участка, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН Шолоховой Ю.Ю. о недоказанности факта оплаты Новицким Е.В. ответчику по договору от "дата обезличена" суммы в размере "данные изъяты"., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу.

Проверяя доводы сторон, суд исследовал все представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, что отразил в судебном решении, и обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по исполненному Новицким Е.В. договору от "дата обезличена", подписанному с ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, который признан судом незаключенным.

Факт оплаты Новицким Е.В. денежных средств в размере "данные изъяты". ответчику по договору от "дата обезличена" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении. Опровергающих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что факт отсутствия у истца и не представление суду соглашения б/н от "дата обезличена" о расторжении договора б/н от "дата обезличена" между ООО "Круис" и ответчиком, а также протокола зачета денежных средств между ними, не могут повлиять на вывод суда о внесении ООО "Круис" в кассу ответчика денежных средств истца в размере "данные изъяты"., поскольку из договора от "дата обезличена" между истцом и ответчиком следует, что денежные средства, подлежащие оплате Новицким Е.В. по данному договору, получены ответчиком от ООО "Круис" и зачтены в счет оплаты по договору с истцом.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд не дал оценки его доводам о пропуске Новицким Е.В. срока исковой давности. Проверяя доводы представителя ответчика в этой части, суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права Новицкий Е.В. узнал "дата обезличена", когда его признали потерпевшим по уголовному делу, касающемуся деятельности ответчика по отчуждению земельного участка, то есть установленный законом срок исковой давности Новицким Е.В. не пропущен.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, с соблюдением требований процессуального законодательства и оснований для отмены законного и обоснованного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Новицкого Е.В. к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова