Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-2071/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Бичёвиной С.В. - Ощепкова О.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ерёминой Александры Александровны к Бичёвиной Светлане Валерьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Ерёмина А.А., обращаясь в суд с иском, указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: ..... "дата обезличена" был заключен договор дарения указанной квартиры внучке Бичёвиной С.В. До заключения договора дарения она проживала в спорной квартире со своей внучкой К., которая является сиротой. Её дочь Г. - мать К., умерла "дата обезличена", зять К. - отец внучки, умер "дата обезличена" год. Её муж А. умер "дата обезличена", "дата обезличена" трагически погиб сын Г., её внук Д., с которым она и внучка К. были очень близки. После произошедших событий ей было очень тяжело. После смерти внука состояние её здоровья резко ухудшилось - повысилось артериальное давление, были шумы в голове, боли, шум в ушах, провалы в памяти. В тот период у семьи её сына В. - его дочери Бичёвиной С.В. и зятя, была жилищная проблема, не имелось жилого помещения для постоянного проживания. Её внучка К. является собственником квартиры по адресу: ..... Собравшись вместе с внучками, сыном и его женой Ерёминой Т.П., они решили, что семья сына (дочь Бичёвина С.В. и зять Бичёвин К.В.) сделают собственными силами и за счет собственных денежных средств хороший, дорогостоящий ремонт с использованием качественных материалов в указанной квартире, так как эта квартира более просторна для её проживания с внучкой К., возможности у них содержать квартиру в надлежащем состоянии и самостоятельно произвести ремонт нет. Бичёвина С.В. и Бичёвин К.В. хотели жить в квартире в .... квартале. Родственники убедили её в том, что необходимо оформить сделку дарения квартиры сыну В., который позволит проживать в ней дочери Бичёвиной С.В., которая сделает ремонт в квартире К., куда они переедут жить. После согласования таких действий внучка Бичёвина С.В. настаивала, чтобы сделка по отчуждению квартиры была оформлена до проведения ремонта, убеждала К. в том, что материал для ремонта они будут выбирать все вместе, обсуждать другие вопросы, при этом будут подписаны соответствующие документы, фиксирующие обязанность Бичёвиной С.В. произвести ремонт, а также условия его выполнения. В связи с этим К. также говорила ей, что необходимо как можно раньше оформить сделку, чтобы быстрее начался ремонт будущей квартиры. "дата обезличена" она, её сын В. и внучка Бичёвина С.В. поехали в ФРС для оформления необходимых документов, где она действительно расписалась на нескольких документах, думая, что подписывает их для оформления перехода права собственности на спорную квартиру от неё к сыну. Документы она не читала по причине отсутствия юридических познаний, малограмотности, плохого зрения ввиду престарелого возраста, очков при себе не было. Подписываемые документы вслух никто не читал, сыну и внучке она полностью доверяла. Они также подписывали какие-то документы. После совершения сделки у неё никаких документов не осталось, все забрала внучка. После оформления сделки она вернулась домой, продолжала жить с К. в спорной квартире, ждала окончания ремонта в квартире в .... квартале. Ответчица стала избегать общения, а в середине "дата обезличена" объявила, что ремонт окончен, настояла вместе с мужем, чтобы они срочно выселялись из спорной квартиры, потребовала сняться с регистрационного учета. Переехав в квартиру в .... квартале, они обнаружили, что ремонт сделан некачественно. Вскоре после этого ей стало известно, что собственником спорной квартиры является Бичёвина С.В., которой она подарила квартиру, а не сыну, как полагала, и была удивлена этому. У неё отсутствовало намерение подарить квартиру внучке. Считает, что в момент сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В дополнительном иске Ерёмина А.А. указала, что на семейном совете они решили, что в квартире в .... квартале, принадлежащей К., семья сына В., а именно его дочь Бичёвина С.В. и зять Бичёвин К.В. делают собственными силами и за счет собственных денежных средств хороший, дорогостоящий ремонт с использованием качественных материалов. После окончания ремонта она и К. переезжают из спорной квартиры в .... квартале и вселяются в квартиру в .... квартале, она передает в собственность сыну Ерёмину В.А. спорную квартиру, а он предоставляет для проживания переданную ему в собственность квартиру своей дочери Бичёвиной С.В. и ее мужу Бичёвину К.В. Она полагала, что именно на данных условиях была заключена оспариваемая сделка. Однако после совершения сделки, переехав в квартиру в .... квартале, они с К. обнаружили, что ремонт в жилом помещении сделан некачественный, очень дешевый. При таких обстоятельствах она полагает, что заключенный между ними договор дарения является притворной сделкой. У неё отсутствовало намерение и воля подарить свою квартиру внучке Бичёвиной С.В., отсутствовала воля на безвозмездную передачу ей своего права собственности на квартиру, ухудшая тем самым свои жилищные условия. На момент совершения сделки и в настоящее время у нее не имеется никакого иного принадлежащего ей жилого помещения, сейчас она вынуждена проживать в квартире своей внучки К. в отсутствии приличного ремонта. У нее не было денежных средств, чтобы сделать ремонт в квартире в .... квартале. Родственники не имели намерения и не предлагали ей сделать ремонт в квартире безвозмездно. Бичёвина С.В., совершая оспариваемую сделку, присутствуя при разговоре их семьи, бесспорно знала о договоренности, понимала, что квартира передается ей в собственность с определенным встречным условием - при условии выполнения качественного ремонта в квартире. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, что и имеет место быть в рассматриваемой ситуации. Действительная воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, нежели который предусмотрен при дарении. Кроме того, оспариваемая сделка является ничтожной в силу притворности ввиду прямого указания закона (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ). Таким образом, имеет место быть сделка, совершенная с пороком воли, характеризующаяся несовпадением выраженным в договоре волеизъявлением и подлинной воли сторон, основанная на наличии встречного обязательства со стороны одаряемого в пользу дарителя, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры является притворной сделкой и недействителен в силу ничтожности.

Истица с учетом уточнений просила суд признать договор дарения спорной квартиры от "дата обезличена", заключенный между ней и Бичёвиной С.В., недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение, передав ей в собственность спорную квартиру по адресу: .....

В судебное заседание истица Ерёмина А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ерёминой А.А. поддержала.

Ответчица Бичёвина С.В., ее представитель Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ерёминой А.А. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Ерёминой А.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: ...., от "дата обезличена", заключенный между Ерёминой А.А. и Бичёвиной С.В., и применены последствия недействительности сделки путем передачи указанной квартиры в собственность Ерёминой А.А.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Ощепков О.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что сделка, совершенная между сторонами "дата обезличена", не может являться дарением, так как отсутствовала воля Ерёминой А.А. на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность своей внучки Бичёвиной С.В., между сторонами была достигнута договоренность о встречном обязательстве Бичёвиной С.В. сделать ремонт в квартире К., следовательно, воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение другого правового результата, не соответствует действующему законодательству и противоречит материалам дела. Судом не учтены положения пунктов 9, 10 договора дарения. Свидетель Ерёмин В.А. подтвердил, что подпись в договоре ставила Ерёмина А.А. Показания свидетелей со стороны истицы о том, что она сначала хотела подарить квартиру сыну Ерёмину В.А., который после проведенного ремонта в квартире внучки К. в .... квартале подарит спорную квартиру своей дочери Бичёвиной С.В., не могут свидетельствовать о возмездности договора дарения и его ничтожности. Суд не принял во внимание, что собственником квартиры в .... квартале является К., а не истица, что переговоры по поводу ремонта в квартире вели Бичёвина С.В. и К. Тот факт, что муж ответчицы Бичёвин К.В. сделал ремонт в квартире собственника К., не является встречным обязательством по отношению к договору дарения истицей своей квартиры. Считает, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N носит вероятностный характер и не основано на соответствующих медицинских документах в отношении Ерёминой А.А.; вывод экспертов о том, что "дата обезличена" Ерёмина А.А. могла находиться в таком состоянии, которое существенным образом снижало её способность понимать значение своих действии и руководить ими, ничем не подтвержден. Медицинская карта амбулаторного больного Ерёминой А.А. заведена только "дата обезличена", в ней есть записи врача-терапевта и окулиста, ни "дата обезличена", ни ранее Ерёмина А.А. к врачам не обращалась. Пояснения Ерёминой А.А. о том, что 5 лет назад врачи выписывали ей таблетки от .... не подтверждены. Кроме того, выводы экспертов и показания эксперта З. в суде противоречивы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Дмитриева Д.А. о допросе в качестве свидетеля гос.регистратора, регистрировавшего договор дарения. Однако допрос этого свидетеля позволил бы полно и всестороннее установить обстоятельства заключения и регистрации оспариваемого договора дарения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Байрамова В.П. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Ощепкова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что предметом спора является квартира по адресу: ..... Ранее собственником указанной квартиры являлась истица Ерёмина А.А., которая по договору дарения от "дата обезличена", подарила квартиру своей внучке Бичёвиной С.В. Ерёмина А.А. проживала со своей внучкой К. в квартире по адресу: ...., собственником которой являлась. Квартира, собственником которой являлась К., по адресу: ...., была в запущенном состоянии.

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, объяснения сторон и показания свидетелей) и установив, что воля истицы Ерёминой А.А. на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность внучки Бичёвиной С.В. отсутствовала, так как между сторонами была достигнута договоренность о встречном обязательстве Бичёвиной С.В. сделать ремонт в квартире К., где должны будут проживать истица и К., то есть воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение другого правового результата, истица заблуждалась относительно природы договора дарения и субъекта сделки, считая, что квартиру фактически передает сыну В., который вправе передать её своей дочери, а также в момент подписания договора дарения истица не могла понимать значение своих действий, не могла руководить ими, правильно оценить последствия своих действий, осознавать характер происходящего и последствия сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ерёминой А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона и направленные на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку, в том числе и заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, что отражено в судебном решении, и, установив, что в момент подписания оспариваемого договора дарения воля участников сделки не была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность Бичёвиной С.В., договор дарения был совершен с условием выполнения ремонта в другой квартире, где намеревалась проживать истица, что свидетельствует о заблуждении Ерёминой А.А. относительно природы сделки, субъектного состава, а также, что в момент совершения сделки истица находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, руководить ими, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ерёминой А.А. Оснований к переоценке правильных выводов суда у судебной коллегии не имеется. Опровергающих доказательств стороной ответчицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку представитель ответчицы, заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля государственного регистратора, регистрировавшего оспариваемый договор дарения, не назвал данных этого свидетеля (фамилия, имя, отчество), его адрес, суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства ..... Кроме того, данное ходатайство было заявлено в судебном заседании, состоявшемся "дата обезличена", в последнем судебном заседании, назначенном на "дата обезличена", .... представитель ответчицы Дмитриев Д.А. не заявлял ходатайство о допросе указанного выше свидетеля, хотя имел возможность после отложения судебного заседания установить данные о личности государственного регистратора, необходимые для вызова его в судебное заседание, и не возражал против окончания судебного следствия по имеющимся в деле доказательствам ....

Несостоятельны и направлены на переоценку доказательств по делу доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения экспертизы и противоречивости заключения экспертов объяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта З., поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчицы и ее представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ерёминой Александры Александровны к Бичёвиной Светлане Валерьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова