Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2524/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харько Т.П. к Козлову П.Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Козлова П.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Харько Т.П., обращаясь в суд с иском, указала, что ей принадлежит дом по адресу: ..... Документы на дом у нее не оформлены, по договору дом был передан Козлову П.Н. Решением Ангарского городского суда от 7 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Козлова П.Н., и с нее взыскана сумма неосновательного обогащения, равная стоимости дома. Козлов П.Н. фактически заселился в дом в "дата обезличена", передав ей сумму "данные изъяты". Ответчик пользовался домом в течение трех лет, в результате чего имущество потеряло свои первоначальные свойства. Ей причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта дома и построек. Размер ущерба определен, ущерб состоит из необходимости восстановления рам, остекления окон, установки двери, восстановления печи в доме, печи с баком в бане, приобретения печи газовой, необходим текущий ремонт в доме, разрушен деревянный забор.

В уточненном иске Харько Т.П. указала, что ответчик должен возместить ей ущерб, причиненный имуществу, поскольку решением суда установлено, что сделка по продаже дачи от "дата обезличена" ничтожна, в связи с чем Козлов П.Н. должен ей возвратить все полученное по сделке.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с Козлова П.Н. в ее пользу сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы за проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Харько Т.П. свои исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты". - сумму ущерба, определенную заключением экспертизы.

Представитель истицы Мясников А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Харько Т.П. поддержал.

Ответчик Козлов П.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сущенко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Харько Т.П. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года исковые требования Харько Т.П. удовлетворены. С Козлова П.Н. в пользу Харько Т.П. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате оценки ущерба "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Козлов П.Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно необоснованное. Возмещение убытков лицо может требовать только в случае нарушения его права. Взыскивая с него ущерб, суд, в том числе взыскал денежную сумму в размере "данные изъяты". - на ремонт окон, "данные изъяты". - на ремонт решеток, "данные изъяты". - на ремонт двери, "данные изъяты". - на ремонт холодного пристроя, "данные изъяты". - на ремонт кухни и "данные изъяты". - на ремонт жилой комнаты. Ремонт окон, решеток, двери, холодного пристроя, кухни и жилой комнаты являются составными частями ремонта дома. Таким образом, данные денежные средства являются необходимыми для восстановления жилого дома. Как установлено в ходе судебного заседания, жилой дом является самовольной постройкой. Поскольку никаких прав у Харько Т.П. на объект как на жилой дом не возникло, соответственно, любые повреждения спорного объекта как жилого дома, ее прав не нарушают. Иное толкование данной нормы привело бы к такой ситуации, когда лицо, осуществившее самовольную постройку, имело бы право, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки, взыскивать ущерб, причиненный ее сносом. Указывая на его обязанность следить за состоянием дома, суд не указал норму права, которой бы такая обязанность на него возлагалась. Факт проживания его в самовольной постройке такой обязанности не порождает. Какие-либо договорные отношения между ним и Харько Т.П. по поводу обеспечения им сохранности самовольной постройки сложиться не могли, поскольку самовольные постройки изъяты из гражданского оборота. Суд необоснованно отверг его довод о том, что возложение на него обязанности по возмещению вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ, возможно только в случае, если будет доказано, что вред причинен непосредственно им. Возложение ответственности по возмещению вреда на лицо, непосредственно данный вред не причинявшее, возможно только в случаях, предусмотренных законом. Указанный судом случай - возможность предъявить требование о возмещении вреда к лицам, его причинившим, при их установлении - в качестве основания для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не причинившего данный вред, действующим законодательством не предусмотрен. Также суд указал, что у него возникло неосновательное обогащение, о котором он узнал в момент приобретения дома, так как документы на него отсутствовали. Одним из признаков неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица. Он за счет Харько Т.П. никакого имущества не приобретал, поскольку заплатил за дом деньги. Харько Т.П., получив от него "данные изъяты"., оговоренного равноценного возмещения ему не предоставила, то есть обогатилась за его счет. Факт неосновательного обогащения Харько Т.П. за его счет установлен решением Ангарского городского суда от 7 мая 2010 года, которым с Харько Т.П. в его пользу взыскано "данные изъяты". Вывод суда о его неосновательном обогащении противоречит вступившему в законную силу решению суда, поскольку одновременное неосновательное обогащение двух лиц за счет друг друга невозможно. Также судом необоснованно отвергнут его довод о том, что в случае неосновательного обогащения, он отвечает только за грубую неосторожность или умысел. Суд указал, что о своем неосновательном обогащении ему стало известно в момент приобретения дома, поскольку на него отсутствовали документы. Данный вывод считает неверным. В условиях отсутствия надлежащих документов на дом, в отсутствие юридических познаний, он мог лишь узнать о том, что дом является самовольной постройкой, но не о своем неосновательном обогащении. Приобретая дом, он передал за него деньги, что исключает факт его неосновательного обогащения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Мясников А.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Сущенко Д.С., возражавшего против доводов искового заявления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Мясникова А.П., поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Харько Т.П. является фактическим владельцем дома по адресу: ...., что подтверждается техническим паспортом на дом, который оформлен на имя Х. Х. умер "дата обезличена", и истица вступила в права наследования имущества, собственником которого являлся Х., фактически приняла спорный дом, без оформления документов. Между Харько Т.П. и Козловым П.Н. был заключен договор, по условиям которого Харько Т.П. передала Козлову П.Н. спорный дом, а Козлов П.Н. передал Харько Т.П. денежные средства в размере "данные изъяты". Передача дома состоялась в "дата обезличена", и Козлов П.Н. в него заселился. В "дата обезличена" Козлов П.Н. обратился в суд с иском о возврате суммы, уплаченной за дом, считая, что эта сумма является неосновательным обогащением для Харько Т.П., так как документы на дом не были переданы, сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". была взыскана с Харько Т.П. по решению суда, вступившего в законную силу. В связи с этим Козлов П.Н. обязан возвратить Харько Т.П. имущество в виде дома. Истица указала, что ее имуществу был причинен ущерб, дом был разграблен, для его восстановления требуется большая сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что на момент передачи дома Козлову П.Н. в "дата обезличена" дом находился в нормальном состоянии, пригодном для проживания, соответствовал представленному техническому паспорту, а после возврата истице дом находился в неудовлетворительном состоянии, требовал ремонта, был разрушен забор, в доме отсутствовали вторые рамы, были частично разбиты стекла, повреждена печь в доме, не было печи в бане, снята входная дверь, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харько Т.П. о возмещении ущерба, взыскав в Козлова П.Н. в пользу истицы "данные изъяты"., составляющие затраты на восстановительный ремонт дома и материалы, необходимые для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Козлова П.Н. о том, что права Харько Т.П. не нарушены, так как у нее не возникло право на спорный жилой дом, который является самовольной постройкой; что законом не предусмотрена его обязанность следить за состоянием дома в период проживания в самовольной постройке; что на него не может быть возложена обязанность по возмещению истице ущерба, так как лицо, причинившее вред, не установлено; что суд необоснованно взыскал с него ущерб, причиненный хозяйственным постройкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Харько Т.П. является фактическим владельцем спорного дома, вступив во владение наследственным имуществом без оформления документов, поэтому вправе в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества - спорного дома.

Жилой дом был передан Козлову П.Н. в "дата обезличена" в нормальном состоянии, и после состоявшегося решения суда о взыскании с Харько Т.П. в пользу Козлова П.Н. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". Козлов П.Н. возвратил истице дом в неудовлетворительном состоянии, то есть дом был разрушен в период пользования им Козловым П.Н., который должен был следить за домом и передать его истице в том же состоянии. При этом фактически в пользование Козлова П.Н. был передан не только дом, а также находящиеся на земельном участке постройки, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения дома и хозяйственных построек.

Отвергая доводы ответчика о том, что он должен отвечать только за грубую неосторожность и умысел, суд правильно указал, что приобретая дом, Козлов П.Н. знал, что документы на дом отсутствуют, решением суда было установлено, что Харько Т.П. не имела права отчуждать имущество ввиду отсутствия документов на дом, поэтому ей должно быть возвращено имущество в том состоянии, в котором оно находилось до момента его передачи Козлову П.Н.

Кроме того, в судебном решении нет вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению Харько Т.П., дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Харько Т.П. к Козлову П.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова