Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2285/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Ковальчук Н.В., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Ковальчук Н.В. исковых требований прокурор указал, что она является пенсионером по возрасту, постоянно проживает в городе Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В "дата обезличена" она выезжала в "адрес обезличен" на отдых. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации и документ об отдыхе на территории Российской Федерации не представлен.

Отказ в выплате компенсации противоречит статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4502-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Прокурор просил признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате Ковальчук Н.В. компенсации расходов на проезд и взыскать с ответчика в ее пользу такие расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Ковальчук Н.В. не представила документы, подтверждающие факт ее пребывания в месте отдыха на территории Российской Федерации. Она не имеет право на получение такой компенсации.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Кассационная жалоба подана в суд 27 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя истца, прокурора Дудиной В.П., о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом установлено, что Ковальчук Н.В. является неработающим пенсионером, получающим пенсию по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Она выезжала в "адрес обезличен" на отдых, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждено проездными билетами, а также справками билетного кассира транспортного агентства.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию этих расходов.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Порядок, размер и условия компенсации таких расходов определяются "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.

Разрешая спор, суд правильно указал, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие прямого указания в вышеназванных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Расходы по проезду понесены истцом на территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о наличии у Ковальчук Н.В. права на компенсацию стоимости проезда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, основан на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская