Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2539/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Сорокина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " И." о понуждении вернуть трудовую книжку, о взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Сорокин Г.В. указал, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" он работал в ООО " И." на теплоходе " М." "данные изъяты". Трудовой договор не оформлялся, он фактически был допущен к работе. После увольнения на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, "дата обезличена" он обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки и иных документов, а также о произведении окончательного расчета. Данное обращение ответчиком не рассмотрено.

После обращения в инспекцию по труду ответчик произвел окончательный расчет, но трудовую книжку и иные документы не вернул. "дата обезличена" он повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, ответа не получил.

Сорокин Г.В. просил обязать ООО " И." вернуть ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО " И." возложена обязанность возвратить Сорокину Г.В. трудовую книжку. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Г.В. просит отменить решение суда. Указывает, что был уволен "дата обезличена" по собственному желанию, а не за прогул. Таким образом, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком

с "дата обезличена" по "дата обезличена". Это обстоятельство подтверждается его обращением от "дата обезличена", направленным ответчику, с просьбой выдать трудовую книжку и осуществить окончательный расчет.

Относительно жалобы поступили возражения представителя ООО " И." по доверенности Федосеева Д.А.

Кассационная жалоба подана в суд 29 ноября 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Сорокина Г.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО " И." по доверенностям Федосеева Д.А. и Зиотдиновой Е.Г. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права регулирующие спорное правоотношение: статьи 59, 79, 80, 84.1, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления и в соответствии с приказом от "дата обезличена" Сорокин Г.В. был принят на работу в ООО " И." "данные изъяты" с "дата обезличена". Истец, при устройстве на работу, не представил работодателю документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представил сведений о своем месте жительства.

Оценивая содержание представленных доказательств, суд сделал вывод, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" в отношении истца Сорокина Г.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Сорокин Г.В. с "дата обезличена" уволен.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что ООО " И." соблюдены требования, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не допущено нарушения прав Сорокина Г.В., так как в день увольнения он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, выдать ему трудовую книжку было невозможно и при этом ответчиком выполнена обязанность по своевременному направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Вывод суда о том, что стороны состояли в трудовых отношениях с "дата обезличена" по "дата обезличена" (дата увольнения истца), достоверно подтверждается материалами дела. Суд правильно указал, что факты направления истцом обращений к ответчику о выдаче трудовой книжки "дата обезличена" и "дата обезличена" не имеют значения, поскольку в этот период трудовые отношения сторон не прекращались. Доказательств, что истец просил расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская