Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2489/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Чубенко Т.П. - Анганзорова А.С. на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Чубенко Т.П. к Горохову Е.В., Раздобудкину К.В., Непомнящему Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, компенсации морального вреда,

по встречному иску Горохова Е.В. к Чубенко Т.П. о признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Чубенко Т.П. указала, что "Дата обезличена" она выдала Горохову Е.В. доверенность, которой уполномочила продать за цену и на условиях ей известных жилой дом и земельный участок, находящиеся по "Адрес обезличен", принадлежащие ей на праве собственности. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. Ответчик Раздобудкин К.В., действовавший на основании доверенности, выданной Гороховым Е.В. "Дата обезличена" в порядке передоверия, продал вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие истице, заключив от ее имени "Дата обезличена" договор купли-продажи. Покупателем жилого дома и земельного участка является ответчик Непомнящий Д.А. Она причитающиеся ей как продавцу денежные средства по договору не получила, на ее неоднократные требования о расчете Горохов Е.В. и Раздобудкин К.В. отвечали отказом.

Просила суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "Адрес обезличен", заключенный "Дата обезличена" между Раздобудкиным К.В. и Непомнящим Д.А.

Ответчик Горохов К.В., не согласившись с исковыми требованиями Чубенко Т.П., обратился к ней с встречным иском о признании спорного договора купли-продажи заключенным, в обоснование которого указал, что цена проданных объектов недвижимости была определена сторонами договора в сумме "Данные изъяты". Полный расчет с истицей был произведен в "Дата обезличена" в присутствии свидетелей, после чего до настоящего времени Чубенко Т.П. к нему никаких претензий не предъявляла.

Просил суд признать заключенным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "Адрес обезличен", заключенный "Дата обезличена" между Непомнящим Д.А. и Чубенко Т.П. в лице Раздобудкина К.В.

Истец Чубенко Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Чубенко Т.П. по доверенности - Анганзоров А.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Горохов Е.В. и Непомнящий Д.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Горохов Е.В. встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Раздобудкин К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года, с учетом определения суда от 27 февраля 2012 года об исправлении описки в резолютивной части данного решения суда, в удовлетворении исковых требований Чубенко Т.П. отказано, встречные исковые требования Горохова Е.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "Адрес обезличен", от "Дата обезличена" между Непомнящим Д.А. и Чубенко Т.П. признан заключенным.

В кассационной жалобе представитель Чубенко Т.П. - Анганзоров А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование поданной жалобы указывает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, представленные истцом. Показания свидетелей и пояснения сторон были истолкованы судом неоднозначно. Свидетели А. и С. были допрошены в отсутствие стороны истца. Суд не отразил в решении, что Чубенко Т.П. была против государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к ответчику Непомнящему Д.А. на жилой дом и земельный участок, что подтверждается заявлением истицы от "Дата обезличена". Суд не принял во внимание, что оспариваемый договор истец лично не подписывала, следовательно, сторонами не соблюдена письменная форма договора. Кроме того, сторонами в письменной форме не достигнуто соглашение о цене домовладения. В силу указанных обстоятельств договор является незаключенным. Встречное исковое заявление принято судом, несмотря на его несоответствие требованиям ст.131 ГПК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба, направленная в Черемховский районный суд Иркутской области почтой 08.12.2011, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Чубенко Т.П. - Дроздовой В.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Горохова Е.В., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Чубенко Т.П. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по "Адрес обезличен", недействительным. Предметом спора указан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от "Дата обезличена", заключенный между Чубенко Т.П. и Непомнящим Д.А. В качестве основания признания договора купли-продажи недействительным указано, что Чубенко Т.П. не было известно о цене, по которой был продан дом. Мотивом для обращения в суд послужило сообщение Федеральной регистрационной службы, в котором была указана инвентаризационная цена имущества.

Разрешая по существу исковые требования Чубенко Т.П., суд установил, что "Дата обезличена" Горохов Е.В. и Чубенко Т.П. договорились о продаже дома "Адрес обезличен". "Дата обезличена" Чубенко Т.П. с целью оформления сделки выдала Горохову Е.В. доверенность, согласно которой она уполномочила Горохова Е.В. продать дом и земельный участок на известных ей условиях и за известную ей цену.

"Дата обезличена" Горохов Е.В. выдал доверенность, которой в порядке передоверия уполномочил Раздобудкина К.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Чубенко Т.П. земельный участок и жилой дом, находящиеся по "Адрес обезличен".

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным в письменной форме "Дата обезличена" Чубенко Т.П. в лице Раздобудкина К.В., действующего на основании доверенности от "Дата обезличена", передала в собственность Непомнящего Д.А. земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", находящийся по "Адрес обезличен", площадью "Данные изъяты" кв.м. по цене "Данные изъяты" и жилой дом, общей площадью "Данные изъяты" кв.м., жилой площадью "Данные изъяты" кв.м., расположенный по "Адрес обезличен" по цене "Данные изъяты", расчет произведен сторонами до подписания договора. "Дата обезличена" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи. Состоялся переход права собственности на земельный участок и жилой дом к Непомнящему Д.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена" сделана запись регистрации "Номер обезличен".

Фактически передача жилого дома и земельного участка, оплата по договору состоялись в "Данные изъяты" году, договор купли-продажи оформлен в "Данные изъяты" году в связи с отсутствием на момент фактической передачи дома правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Денежные средства за дом и земельный участок в сумме "Данные изъяты" переданы истцу Гороховым Е.В. в "Данные изъяты" году, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. "Дата обезличена", действуя от имени Чубенко Т.П., Горохов Е.В. обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о государственной регистрации права собственности на дом. Свидетельство о государственной регистрации права Чубенко Т.П. на жилой дом и земельный участок выдано "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чубенко Т.П. о признании договора купли-продажи от "Дата обезличена" недействительным, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 218, 549, 550 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Гражданским кодексом РФ не установлено, договор купли-продажи заключен в письменной форме на условиях, согласованных сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, фактически исполнен сторонами. Чубенко Т.П. с требованиями о взыскании с покупателя недоплаченной суммы по договору не обращалась, считала дом фактически проданным по цене, о которой стороны договорились "Дата обезличена".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского права.

В оспариваемом договоре указаны все существенные для данного вида договора условия, он составлен в письменной форме и подписан уполномоченными лицами. Указание в качестве основания иска на то, что Чубенко Т.П. не было известно о цене, по которой был продан дом, что противоречит условию доверенности, выданной ею на имя Горохова Е.В., не может быть принято судом в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку заранее цена договора была оговорена и денежные средства за продажу дома Чубенко Т.П. получены. Доверенность, выданная Гороховым Е.В. в порядке передоверия Раздобудкину К.В., в установленном действующем законодательством порядке недействительной не признана.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной сделкой, признал данный договор заключенным и, отказав в удовлетворении исковых требований Чубенко Т.П., обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании договора заключенным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Чубенко Т.П. - Анганзорова А.С. основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке доказательств, оснований не согласиться с оценкой которых судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Черемховского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко