Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2598/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

при участии прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Копылова А.М. - Николайчука А.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Копылова А.М. к Копылову М.А., Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е., администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения,

по исковому заявлению Копылова М.А. к Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е., администрации г. Иркутска о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному исковому заявлению Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е., к Копылову М.А., Копылову А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Копылов А.М. с иском к Копылову М.А., Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е., администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что нанимателем квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", является Копылов М.А., в ордер в качестве члена семьи нанимателя включена Копылова С.М., которая фактически в спорной квартире не проживает, зарегистрирована в квартире вместе с дочерью Е.. Поскольку Копылов М.А. находится в преклонном возрасте и ему требуется постоянная забота, он (Копылов А.М.) с согласия отца вселился в спорную квартиру и проживает там совместно с отцом.

С учетом уточнения исковых требований просил признать Копылова А.М. членом семьи нанимателя Копылова М.А., признать за ним право пользования жилым помещением, признать Копылову С.М., несовершеннолетнюю Е. утратившими право пользования жилым помещением по "Адрес обезличен", расторгнуть с ними договор найма жилого помещения.

Копылов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., администрации г. Иркутска о признании Копыловой С.М,. Е. утратившими право пользования жилым помещением по "Адрес обезличен", расторжении с ними договора найма указанного жилого помещения, выселении Копыловой С.М. из спорного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что Копылова С.М. с "Дата обезличена", Е. с момента рождения с "Дата обезличена" в спорной квартире не проживают, имеют постоянное место жительство в г. "Данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований просил признать Копылову С.М,. Е. утратившими право пользования жилым помещением по "Адрес обезличен", расторгнуть с ними договора найма жилого помещения, выселить Копылову С.М. из спорного жилого помещения, снять Копылову С.М. и Е. с регистрационного учета по адресу "Адрес обезличен".

Определением судьи от 24 ноября 2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам Копылова А.М. и Копылова М.А. объединены в одно производство.

Копылова С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., подала встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Копылова А.М. без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указала, что Копылова С.М. и Е. имеют право пользования квартирой по "Адрес обезличен". Копылов А.М. имеет право пользования квартирой по "Адрес обезличен". Из-за препятствий со стороны Копылова М.А., Копылова А.М. она и ее дочь Е. не могут пользоваться квартирой по "Адрес обезличен". В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ Копылова С.М. согласия на вселение Копылова А.М. не давала.

Просила обязать Копылова М.А. и Копылова А.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить Копылова А.М. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Копылов А.М., его представитель Николайчук А.А. исковые требования поддержали, встречный иск Копыловой С.М. не признали.

Истец Копылов М.А. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, Копылов М.А. иск Копылова А.М. поддержал.

Представитель Копылова М.А. - Кравченко Л.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик, истец по встречным исковым требованиям Копылова С.М., ее представитель Анисимова Е.В. исковые требования Копылова М.А., Копылова А.М. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель администрации г. Иркутска Шандурова М.М. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Копылова А.М., Копылова М.А. отказано.

Встречные исковые требования Копыловой С.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., удовлетворены.

На Копылова М.А., Копылова А.М. возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования Копыловой С.М., Е. жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен". Копылов А.М. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель истца Копылова А.М. - Николайчук А.А. просит решение суда от 18 января 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Копылова А.М., Копылова М.А., в удовлетворении встречных исковых требований Копыловой С.М. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы жилищного законодательства.

Вывод суда об обусловленности выезда Копыловой С.М. из спорного жилого помещения сделан без учета того, что Копылова С.М. вселилась в спорное жилое помещение и завезла личные вещи после предъявления Копыловым М.А. иска в суд, свидетели Ш., Щ., С. дали показания о конфликтности отношений со слов Копыловой С.М., свидетели М. и Ж. дали пояснения относительно отношений Копыловой С.М. и Копылова М.А. за период, следующий за подачей Копыловым М.А. заявления в суд. Делая вывод о конфликтных отношениях между сторонами, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не приняв во внимание, что оно было вынесено после предъявления Копыловым М.А. требований в суд, Копылова С.М. до указанного времени с жалобами на конфликтные отношения с отцом и нарушении ее жилищных прав не обращалась. При этом судом не дана должная оценка показаниям свидетелей И., Ф. и А., характеризующим Копылова М.А. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Ш. и несовершеннолетней Е.. Полагает, что факт проживания Копыловой С.М., Е., В. одной семьей в г. "Данные изъяты" не свидетельствует о вынужденном характере проживания ответчиков в другой квартире. Судом не приняты во внимание обстоятельства вселения Копыловой С.М. в квартиру, длительность (более десяти лет) непроживания в спорной квартире. Полагает, что вывод суда о том, что Копылова С.М. является членом семьи нанимателя, не соответствует положениям ст. 69 ЖК РФ, так как Копылова С.М. длительное время не проживает в спорной квартире, не вела и не ведет совместного хозяйства с отцом, исполняла только обязанность по оплате коммунальных платежей. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно применил положения ст. 70 ЖК РФ, согласие Копыловой С.М. на вселение Копылова А.М. не требовалось, так как установлен факт непроживания Копыловой в спорной квартире в течение многих лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Копылова С.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Карманова М.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Копылова А.М., представителя истца Копылова А.М. - Николайчука А.А., истца Копылова М.А., представителя истца Копылова М.А. - Кравченко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Копыловой С.М., представителя ответчика Анисимовой Е.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Установлено, что согласно ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена", ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" нанимателем квартиры, расположенной по "Адрес обезличен" является Копылов М.А. В качестве члена семьи нанимателя в ордерах указана Копылова С.М. (дочь).

В указанную квартиру Копылов М.А. и его дочь Копылова С.М. вселились после ее предоставления в "Дата обезличена" и проживали совместно до "Дата обезличена". В связи с конфликтными отношениями с отцом после рождения дочери Е.., в "Дата обезличена" Копылова С.М. вместе с дочерью вынужденно выехала из спорной квартиры. При этом в квартире находились вещи Копыловой С.М., она постоянно приезжала в данную квартиру, продолжала нести расходы по ее содержанию. Е. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста проживает вместе с матерью Копыловой С.М. С "Дата обезличена" Копылова С.М. проживает в спорной квартире.

Сын Копылова М.А. - Копылов А.М. вселился в спорную квартиру "Дата обезличена" без получения согласия Копыловой С.М., имеющей равные с нанимателем квартиры Копыловым М.А. права.

По "Адрес обезличен" зарегистрированы Копылов М.А., Копылова С.М., Е., что следует из поквартирной карточки от "Дата обезличена", справки ОАО " З. управление жилищно-коммунальными системами" от "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении заявленных Копыловым А.М. и Копыловым М.А. требований о признании Копыловой С.М. и ее дочери Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес обезличен", суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства и исходил из недоказанности истцами наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что выезд Копыловой С.М. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, её непроживание было обусловлено конфликтными отношениями с отцом. Не проживая, Копылова С.М. сохраняла право пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствует исполнение ею обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги с "Дата обезличена" по настоящее время, сохранение регистрации до настоящего времени, наличие в спорной квартире вещей Копыловой С.М., факт вселения в спорную квартиру в "Дата обезличена", как акт реализации права пользования жилым помещением, возникшим на основании ордера

Руководствуясь ст.ст. 47, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что с момента получения ордера, в который Копылова С.М. включена в качестве члена семьи нанимателя, и вселения в жилое помещение Копылова С.М. приобрела гарантированное Конституцией Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением, затем вынужденно выехала из жилого помещения вместе с дочерью Е., вновь вселившись в квартиру в "Дата обезличена", проживает и выполняет обязанности члена семьи нанимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Копыловой С.М. и ее несовершеннолетней дочери Е. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь положениями жилищного законодательства, действующего на момент вселения Копылова А.М. в спорное жилое помещение (ч.1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 26), суд правильно отказал Копылову А.М. в удовлетворении исковых требований о признании его членом семьи Копылова М.А. - нанимателя жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен" и удовлетворил встречные исковые требования о выселении его из спорного жилого помещения, исходя из недоказанности получения Копыловым А.М. согласия члена семьи нанимателя Копыловой С.М. на его вселение в спорную квартиру. Причины, по которым члены семьи нанимателя, в частности Копылова С.М., отказывают в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение, а также тот факт, что Копылов А.М. оказывает помощь престарелому отцу, что является его обязанностью, вытекающей из семейных отношений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм жилищного законодательства.

Ссылки в жалобе на длительность отсутствия Копыловой С.М. в спорной квартире, не ведение Копыловой С.М. совместного хозяйства с отцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные обстоятельства на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не проживание Копыловой С.М. в спорной квартире с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" носило вынужденный характер, признание Копыловой С.М. членом семьи нанимателя жилого помещения на момент рассмотрения дела в суде не требовалось, так как в силу ч.ч. 2,4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера Копылова С.М. имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением.

Все доводы апелляционной жалобы представителя Копылова А.М. - Николайчука А.А. о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копылова А.М. - Николайчука А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко