Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2222/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варлыгиной Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Варлыгиной Е.М. к Варлыгину А.С., Варлыгиной Е.Н., Рыбакову Н.В., Рыбакову А.Н., Рыбаковой А.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что Дата обезличена истец совместно с супругом Варлыгиным А.С. приобрели и совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ..... С ее согласия вышеуказанная квартира была оформлена на супруга Варлыгина А.С. Дата обезличена брак между истцом и А.С.Варлыгиным был прекращён. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился. Стороны имели договорённость о том, что в случае возникновения намерения одной из сторон об отчуждении спорной квартиры, она получит соответствующее согласие другой стороны.

В начале 2011 года ей стало известно, что квартира была отчуждена и право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Рыбаковым Н.В. При этом своего согласия на отчуждение квартиры она не давала. О намерениях Варлыгина А.С. по отчуждению спорной квартиры истец не знала.

Варлыгина Е.М. просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., от Дата обезличена, заключённый между Варлыгиным А.С. и Варлыгиной Е.Н. и договор дарения от Дата обезличена, заключённый между Варлыгиной Е.Н. и Рыбаковым Н.В., признать недействительными и применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности Рыбакова Н.В. на квартиру, погасить регистрационную запись за номером N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Рыбакова Н.В. на квартиру, прекратить право пользования жилым помещением в квартире за Рыбаковым Н.В., Рыбаковой А.А., Рыбаковым А.Н. и снять их с регистрационного учёта в органах УФМС.

Представитель истца Куксин В.И., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Варлыгин А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Огородников А.Н., исковые требования признал.

Ответчики Варлыгина Е.Н., Рыбаков Н.В. иск не признали.

Представитель ответчиков Рыбакова Н.В., Варлыгиной Е.Н., Рыбакова А.Н., Рыбаковой А.А.- Снежинкин Д.О., исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Варлыгина Е.М. просит отменить решение суда по следующим основаниям:

Суд применил закон, не подлежащий применению и не применил положения п.3 ст. 35 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылается на отсутствие доказательств осведомленности Варлыгиной Е.Н. и Рыбакова Н.В. о наличии соглашения участников совместной собственности. Юридически значимым по делу обстоятельством является наличие или отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение спорной квартиры.

Вывод суда о том, что соглашение от 17 мая 1999 года, заключенное между Варлыгиным А.С. и Варлыгиной Е.М. должно быть зарегистрировано в органах УФРС является ошибочным.

Судом сделан неверный вывод о том, что соглашением между истцом и Варлыгиным А.С. продлен срок исковой давности определения режима имущества супругов.

Представителем Рыбакова Н.В., Варлыгиной Е.Н., Рыбакова А.Н., Рыбаковой А.А.- Снежинкиным Д.О. и прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска представлены письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, что Варлыгина Е.М. и Варлыгин А.С. состояли в браке с 1984 года по 1999 год.

В период брака Варлыгиными была приобретена по договору купли-продажи от Дата обезличена квартира по адресу: ....

С согласия истца вышеуказанная квартира оформлена на супруга Варлыгина А.С.

Дата обезличена после расторжения брака между Варлыгиным А.С. и Варлыгиной Е.М. оформлено соглашение участников совместной собственности, которым предусмотрено, что отчуждение доли происходит по соглашению сторон. На свое имя Варлыгина Е.М. право собственности на долю в квартире не регистрировала.

После расторжения брака с Варлыгиной Е.М. ответчик Варлыгин А.С. вступил в новый брак с Варлыгиной Е.Н.

Дата обезличена Варлыгиным А.С. квартира была подарена супруге Варлыгиной Е.Н., что подтверждается договором дарения от Дата обезличена.

Дата обезличена между Варлыгиной Е.Н. и Рыбаковым Н.В. заключен договор дарения спорной квартиры. За Рыбаковым Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ....

В силу принципа состязательности, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Варлыгиной Е.М. в силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что ответчикам было известно о том, что квартира является совместной собственностью ее и Варлыгина А.С.

При таких объективно установленных обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок - договоров дарения квартиры N, расположенной по адресу: ...., недействительными.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская