Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2223/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С.и Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варлыгиной Е.М. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу по иску Варлыгиной Е.М. к Варлыгину А.С., Варлыгиной Е.Н., Рыбакову Н.В., Рыбакову А.Н., Рыбаковой А.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.09.2011 года Варлыгиной Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Варлыгину А.С., Варлыгиной Е.Н., Рыбакову Н.В., Рыбакову А.Н., Рыбаковой А.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения. В рамках дела вопрос о возмещении расходов на услуги представителя не разрешался.

В письменном ходатайстве представитель ответчиков Снежинкин Д.О. просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя по названному гражданскому делу в размере .... рублей.

Суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с Варлыгиной Е.М. в пользу Варлыгиной Е.Н., Рыбакова Н.В., Рыбакова А.Н., Рыбаковой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей каждому.

В частной жалобе представитель Варлыгиной Е.М. поставила вопрос об отмене решения, полагая, его незаконным. Считает, суд преждевременно взыскал судебные расходы, решение суда не вступило в законную силу. Взысканная сумма не отвечает требованиям разумности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчикам Варлыгиной Е.Н., Рыбакову Н.В., Рыбакову А.Н., Рыбаковой А.А. оказывались платные услуги представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена, и пришел к выводу о соразмерности расходов на четверых ответчиков в сумме .... рублей объему защищаемого права.

Учитывая сложность дела, его длительность, фактически оказанной правовой помощи суд обоснованно признал заявленную сумму в размере .... соразмерной, что содержанию ст. 100 ГПК РФ не противоречит и подтверждается материалами гражданского дела.

Судебная коллегия находит сумму возмещения за услуги представителя разумной и обоснованной.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская