Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-915/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора "данные изъяты" в интересах Крюкова П.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор "данные изъяты" указал, что Крюков П.М. проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером по возрасту и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. "дата обезличена" Крюков П.М. выехал из г. Т. на отдых в У., следуя железнодорожным транспортом от станции Т. до станции С. скорым поездом в плацкартном вагоне, прибыл г. С. "дата обезличена", затем "дата обезличена" из г. С. выехал железнодорожным транспортом скорого поезда плацкартного вагона в г. Т., прибыл в г. Б.. Расходы Крюкова П.М. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили "данные изъяты" руб. Решением ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" Крюкову П.М. отказано в выплате компенсации по возмещению расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Крюкову П.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Крюкова П.М. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Крюкову П.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Крюкова П.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора "данные изъяты" в интересах Крюкова П.М. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории РФ.

Считает, что при разрешении дела судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", п.п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176.

Суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 N 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008 за N 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 38-о "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации".

Суд не учел, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Решение ответчика вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ N 76 от 01.04.2005).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, неработающий пенсионер Крюков П.М. выезжал к месту отдыха в У. маршрутом "данные изъяты" железнодорожным транспортом.

Крюков П.М. является получателем трудовой пенсии по возрасту с "дата обезличена", что подтверждается копией удостоверения.

Стоимость проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого поезда по территории Российской Федерации по справкам билетного кассира составляет "данные изъяты" руб.

Согласно квитанции об уплате курортного сбора, регистрации отдыхающих Крюков П.М. прибыл из г. Б. и зарегистрирован в "адрес обезличен", с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" Крюкову П.М. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия документа, подтверждающего отдых на территории РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории РФ, противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу положений ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции РФ государство гарантирует каждому гражданину равенство прав и свобод, право свободно передвигаться и выбирать место пребывания, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральный закон "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающий государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает право пенсионеров на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, такая компенсация предоставляется в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Из п. 9 указанных Правил следует, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. При этом указанный пункт подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 38-О.

Суд в силу вышеуказанных правовых норм обоснованно посчитал, что наличие проездных билетов свидетельствует о проведении самостоятельно организованного пенсионером отдыха именно в указанном месте.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

И.В. Скубиева

Е.М. Жилкина