Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-779/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова П.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании решения незаконным, понуждении к включению в стаж периодов работы и признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Иванов П.Г. указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В льготный стаж неправомерно не включены периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" ( "данные изъяты") помощником машиниста экскаватора Управления механизации "номер обезличен" Управления строительства работ " Б.", с "дата обезличена" по "дата обезличена" ( "данные изъяты") машинистом экскаватора Управления механизации "номер обезличен" "У", с "дата обезличена" по "дата обезличена" ( "данные изъяты") машинистом экскаватора Комбината производственных предприятий Управления строительства " А." Министерства транспортного строительства, с "дата обезличена" по "дата обезличена" машинистом экскаватора ЭКГ-5 карьер " Д." в Усть-Илимском филиале ОАО " ДС", со ссылкой на то, что такие профессии не предусмотрены Списком N 2.

Иванов П.Г. просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" об отказе в установлении пенсии, включить указанные периоды работы в стаж и возложить на ответчика обязанность по назначению трудовой пенсии с "дата обезличена", т.е. с момента обращения с соответствующим заявлением.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Решение ответчика об отказе в установлении пенсии истцу признано незаконным. На ответчика возложена обязанность по включению в стаж истца периодов работы в качестве машиниста экскаватора с "дата обезличена" по "дата обезличена" в Управлении механизации "номер обезличен" "У", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в Управлении механизации "номер обезличен" специализированного треста " У-И", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в Комбинате производственных предприятий Управления строительства " А." Министерства транспортного строительства. Также на ответчика возложена обязанность по назначению истцу трудовой пенсии досрочно с "дата обезличена". В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по включению в стаж истца остальных периодов работы отказано.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" просит решение суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дана неправильная оценка письменным документам в совокупности с показаниями свидетелей, которые не подтверждают факт занятости истца в спорные периоды на открытых горных работах по добыче диабаза.

Суд принял в качестве доказательств льготного стажа истца показания свидетелей, что противоречит Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается.

Пенсия истцу не может быть назначена с "дата обезличена", поскольку он не представил все необходимые документы.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разделом I "Горные работы" "Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утв. постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, разделом "Горные работы" "Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях" утв. постановлением Кабинета Министров СССР N10 от 26 января 1991 года, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт работы истца машинистом экскаваторов на соответствующих видах работ (на добыче диабаза открытым способом) в спорные периоды, за исключением периода с "дата обезличена" по "дата обезличена". Также суд установил, что период работы истца с "дата обезличена" по "дата обезличена" в Усть-Илимском филиале ОАО " ДС" зачтен ответчиком в специальный стаж.

Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что при условии включения в льготный стаж спорных периодов у истца возникает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена", то есть со дня подачи соответствующего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В данном случае условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку N2, подтверждены надлежащими средствами доказывания - письменными документами, включая материалы пенсионного дела, трудовую книжку истца, личную карточку, архивные справки о подтверждении трудового стажа, копии приказов по личному составу, исторические справки о предприятиях. Эти доказательства оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей "данные изъяты", что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 213-ФЗ от 24 июля 2009 года).

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливается государственная гарантия каждому на социальное обеспечение по возрасту.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Судом установлены все условия для назначения Иванову П.Г. досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена", в связи с чем, оспариваемое решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" об отказе в установлении пенсии признано незаконным.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов