Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-775/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России " У." на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Хаткового Р.Ю. к Межмуниципальному отделу МВД России " У." о признании решения аттестационной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Хатковый Р.Ю. указал, что с 20 июля 2011 года в МО МВД России " У." проводилась внеочередная аттестация сотрудников дорожно-патрульной службы в связи с переходом в полицию.

21 июля 2011 года он был ознакомлен с текстом аттестации, где указана рекомендация его непосредственного руководителя, начальника ОГИБДД ОВД по "данные изъяты" району майора милиции Д.В.К., на прохождение службы в полиции в должности "данные изъяты" ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России " У.".

При проведении внеочередной аттестации 27 июля 2011 года нарушены положения "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД РФ N1038 от 14 декабря 1999 года.

Аттестационная комиссия МО МВД России " У." приняла необъективное решение рекомендовать его для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

Аттестационная комиссия не дала принципиальную оценку его профессиональным качествам, опыту работы, результатам служебной деятельности. Во время проведения аттестации его непосредственный начальник не был заслушан. Председатель комиссии не обеспечил ее проведение на высоком организационном уровне в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке работы.

Истец просил признать незаконным решение, принятое в отношении него аттестационной комиссией МО МВД России " У." 27 июля 2011 года.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Хаткового Р.Ю. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России " У." просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что установленная законом процедура внеочередной аттестации была соблюдена.

Относительно жалобы поступили письменные возражения Хаткового Р.Ю.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками в получении извещений (л.д. 111, 112), просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статью 54 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", "Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года (далее - Инструкция), приказ МВД России N 135 от 22 марта 2011 года "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что текст аттестации на Хаткового Р.Ю., "данные изъяты" дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отдела внутренних дел по "данные изъяты" району, составлен 27 июля 2011 года. В этот же день истец был ознакомлен с текстом аттестации. Заседание аттестационной комиссии проходило также 27 июля 2011 года, что подтверждено протоколом аттестационной комиссии и аттестацией, утвержденной 29 июля 2011 года начальником Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации " У.". Аттестационная комиссия рекомендовала Хаткового Р.Ю. для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Аттестация объявлена истцу 31 августа 2011 года.

Разрешая возникший спор, суд оценил собранные по делу доказательства, включая аттестацию, составленную 27 июля 2011 года, служебную характеристику, справку о поощрениях и отсутствии взысканий, схему проведения и план внеочередной аттестации, выписку из протокола N8 заседания аттестационной комиссии от 27 июля 2011 года, повестку заседания, показания свидетелей "данные изъяты", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены процедура проведения аттестации в отношении истца и порядок принятия соответствующего решения.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд установил, что с приказом об организации проведения внеочередной аттестации истец не был ознакомлен, конкретная дата проведения аттестации не была определена. В нарушение пункта 9.10 названной Инструкции Хатковый Р.Ю. был ознакомлен с текстом аттестации только в день ее проведения, что нельзя признать заблаговременным. Он не был уведомлен о том, когда будет заседание аттестационной комиссии, которая также не заслушивала начальника, составившего аттестацию, не присутствовал на заседании, поскольку не был извещен, рапорт о проведении аттестации 27 июля 2011 года в свое отсутствие не подавал, что свидетельствует о нарушении пункта 9.16 Инструкции.

Суд правильно исходил из того, что поскольку рапорт о согласии на проведение аттестации в свое отсутствие подан истцом 21 июля 2011 года и имел значение в отношении первоначально составленной аттестации, которая содержала положительные выводы аттестационной комиссии, до момента ознакомления с текстом повторной аттестации, составленной 27 июля 2011 года, этот рапорт не мог быть учтен комиссией при решении вопроса о проведении аттестации в отсутствие истца.

Указав, что такие нарушения являются существенными, свидетельствуют о неполноте и необъективности аттестации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов