Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-626/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной инспекции труда в Иркутской области на определение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Г. " о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

ООО " Г. " обратилось в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Г. " о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена)

В обоснование заявления указало, что решением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) заявление Общества с ограниченной ответственностью " Г. " о признании незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда по Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) в части требования от ООО " Г. " предусмотреть в трудовых договорах выплату районного коэффициента в заработной плате ** - удовлетворено. Признан незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда по Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) в части требования от ООО " Г. " предусмотреть в трудовых договорах выплату районного коэффициента в заработной плате в размере **

Решение не было обжаловано в Иркутский областной суд и вступило в законную силу. При получении предписания (номер обезличен) Государственной инспекции труда в Иркутской области ООО " Г. " обратилось в Общество с ограниченной ответственностью " В." (далее исполнитель) за оказанием юридической помощи.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от (дата обезличена) ООО " Г. " поручило, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по обжалованию Предписания Государственной инспекции труда Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В рамках договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена) исполнитель обязался подготовить заявление об оспаривании решения должностного лица государственной инспекции труда, уполномоченное на проведение проверки, осуществлять представление интересов клиента в судебных заседаниях. Кроме того, ООО " Г. " была выдана доверенность на имя работника ООО " В." - Исачкиной Е.Ю. для участия в судебных заседаниях.

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО " Г. " были перечислено на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере ** рублей.

Просил взыскать с Государственной инспекции труда в Иркутской области в пользу ООО " Г. " судебные расходы в сумме ** рублей.

В судебное заседание представитель ООО " Г. " Гусарова К.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области Дементьев В.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что в судебном заседании не были представлены документы, подтверждающие факт затрат на оплату услуг представителя.

Указал, что ходатайство до вынесения судом решения не было сделано заявителем. Срок самостоятельного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропущен.

Представленный прайс-лист по оказанию услуг Юридической компании Аргумент из Иркутска, никакого отношения не имеет ни к ООО " В.", ни к ООО " Г. ". Указал, что Исачкина Е.Ю. является работником ООО " В.", что подтверждено приказом о приеме на работу (номер обезличен) от (дата обезличена), установлен оклад ** руб. с надбавкой ** руб. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию не может более ** руб. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Братского городского суда от (дата обезличена) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО " Г. " судебные расходы в размере ** рублей.

На данное определение Государственной инспекцией труда в Иркутской области в лице представителя Елефтериади В.А. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда. В обоснование доводов к отмене определения указал, что работодателем был заключен с работником трудовой договор, в котором указана его оплата труда. Полагает, что Исачкина Е.Ю. выполняла трудовые обязанности, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено. Сумма, взысканная с Государственной инспекции труда по Иркутской области является не обоснованной, явно завышенной.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ, поскольку вопрос о возмещении расходов по оплате помощи представителя разрешает судом, постановивший решение по делу, по ходатайству лица, участвующего в деле, которое понесло расходы. Такое ходатайство может быть заявлено как в рамках рассмотрения дела, так и после принятия судом решения по существу.

Разрешая заявление ООО " Г. " о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между ООО " В." и ООО " Г. " от (дата обезличена), определена стоимость услуг ООО " В." в рамках договора на оказание юридических услуг в размере ** рублей. В подтверждение факта уплаты ООО " Г. " в пользу ООО " В." денежных средств в размере ** руб. за оказание юридической помощи представлено платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно копии приказа о приеме на работу Исачкиной Е.Ю. в ООО " В." (номер обезличен) от (дата обезличена), копии трудовой книжки серии ** (номер обезличен), договору на оказание юридических услуг от (дата обезличена), приказу ООО " В." (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенности на имя Исачкиной Е.Ю., выданной ООО " Г. ", акта (номер обезличен) от (дата обезличена), судом было установлено, что ООО " Г. " заключило договор с ООО " В." об оказании юридических услуг по обжалованию Предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость услуг определена в размере ** рублей.

Поскольку размер понесенных ООО " Г. " расходов подтвержден соответствующими документами, то суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела и количество судебных заседаний, а также, что представитель истца ООО " Г. " - Исачкина Е.Ю. участвовала в судебных заседаниях по делу с момента принятия судом искового заявления к производству и до рассмотрения дела по существу (дата обезличена), а также учитывая требования разумности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Государственной инспекции труда в Иркутской области в пользу ООО " Г. " судебных расходов на оплату услуг представителя Исачкиной Е.Ю. в размере ** руб.

Выводы суда мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные с Государственной инспекции труда судебные расходы значительно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда, а также противоречат содержанию обжалуемого определения.

Понесенные ООО " Г. " расходы на оказание ему юридической помощи подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами и присужденный их размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и разумности.

Доводы частной жалобы Государственной инспекции по труду о том, что Исачкина Е.Ю. состояла в трудовых отношениях в ООО " В." и получала фиксированную заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, размер судебных расходов, исходя из размера ее средней заработной платы не может быть более ** рублей, кроме того и довод о том, что определение о взыскании с судебных расходов вынесено без исследования в полной мере доказательств внесения оплаты за оказанную юридическую помощь, и без исследования разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда, а также противоречат содержанию обжалуемого определения. ООО " Г. " были представлены суду надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, и суд с учетом конкретных обстоятельств дела, и требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с Государственной инспекции по труду Иркутской области в пользу ООО " Г. " судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение обжалованное решение по настоящему делу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 392, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Г. " о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ф. Давыдова

Л.Г. Туглакова