Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-653/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу БПО " К." в лице представителя Ермаковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 г. на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Каримуллина В.Ш. к Братскому потребительскому обществу " К." о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Каримуллин В.Ш. указал, что с (дата обезличена) он работает в БПО " К." по трудовому договору в должности "данные изъяты" с окладом ** руб. (дата обезличена) он был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

(дата обезличена) решением Братского районного суда он был восстановлен в занимаемой должности и с (дата обезличена) приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец находился на лечении согласно листку нетрудоспособности.

С (дата обезличена) он находится в отпуске по уходу за ребенком. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности за указанный период. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием выплатить ему заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности за указанный период, однако в их выплате ему было отказано.

(дата обезличена) истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Братске и Братском районе. Согласно ответу Государственной инспекции труда от (дата обезличена) (номер обезличен) действия работодателя являются незаконными, и ему выдано предписание о выплате ему неоспариваемой суммы. Однако до настоящего времени ему ничего не выплачено.

Полагал, что взысканию подлежит сумма в размере ** руб. В связи с задержкой выплаты ему заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности он не может обеспечить достойное материальное положение его семьи, при этом у него на иждивении находятся двое малолетних детей. В связи с указанными обстоятельствами он испытывает физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, который он оценил в сумму ** руб.

В судебном заседании истец Каримуллин В.Ш. поддержал свои требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ермакова Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что с решением Братского районного суда от (дата обезличена), в котором заработная плата Каримуллина В.Ш. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), установлена исходя из оклада в размере ** рублей, БПО " К." не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Утверждения истца о том, что его заработная плата состоит из оклада в ** рублей, необоснованны и ничем не подтверждены. При восстановлении Каримуллина В.Ш. на работе ему был произведен перерасчет исходя из оклада по штатному расписанию с удержанием подоходного налога из пособия, выплаченного истцу при увольнении по сокращению штатов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) однако неоспариваемую сумму в размере ** руб. ** коп. Каримуллин В.Ш. в кассе предприятия не получил, несмотря на его письменное уведомление. Полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку никаких физических и нравственных страданий он не претерпел.

Решением суда исковые требования Каримуллина В.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Братского потребительского общества " К." в пользу Каримуллина В.Ш. заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности в сумме ** руб. ** коп.

Также суд взыскал с Братского потребительского общества " К." в пользу Каримуллина В.Ш. компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Решением суда отказано Каримуллину В.Ш. в удовлетворении исковых требований к Братскому потребительскому обществу " К." о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности в сумме ** руб. ** коп. и компенсации морального вреда в сумме ** руб.

Этим же решением суд взыскал с Братского потребительского общества " К." государственную пошлину в доход государства в сумме ** руб. ** коп.

На решение суда БПО " К." в лице представителя Ермаковой Е.Н., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что наличие трудового договора с указанием оклада ** рублей, который суд считает заключенным между сторонами, не свидетельствует о среднем заработке истца в ** рублей. Указал, что за ** месяцев, предшествующих увольнению, а также за ** года, предшествующих спору, Каримуллин В.Ш. находился в очередных отпусках, болел, мог находится в отпуске без сохранения заработной платы или получать премии, надбавки. Эти обстоятельства влияют на размер среднего заработка. Суд ошибочно не принял во внимание справки БПО " К." о фактически отработанном истцом времени и фактической полученной заработной плате, не учел, что трудовой договор не являет доказательством реально полученной заработной платы.

Никаких доказательств фактического начисления заработной платы истцу в сумме в размере ** рублей в судебное заседание и в материалы дела представлено не было. Расчетные листки о начислении заработной платы в размере ** рублей за (дата обезличена) на которые ссылается суд, не относятся к периоду с (дата обезличена) по (дата обезличена). Справки НДФЛ-2 за ** год и ** месяцев ** года (по (дата обезличена).), также представленные Каримуллиным В.Ш. к спорному периоду не имеют никакого отношения. Кроме того, справку по форме НДФЛ-2 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с указанием заработной платы в сумме ** рублей истец суду не представлял. Поэтому выводы суда о фактическом начислении Каримуллину В.Ш. заработной платы в сумме ** рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ничем не подтверждены и являются предположительными, надуманными. Судом вынесено решение на предположениях, а не на материалах дела и представленных доказательствах.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу

, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

Суд установил, что согласно трудовому договору от (дата обезличена) истец принят на работу постоянно на должность "данные изъяты" с (дата обезличена), ему установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ** рублей в месяц. Трудовой договор подписан председателем Совета БПО " К." Гребенюк Е.П. и истцом Каримуллиным В.Ш.

Учитывая, что по заработной плате, необходимой для исчисления средней заработной платы Каримуллина В.Ш., имелся спор между истцом и ответчиком, на основании решения Братского районного суда от (дата обезличена) заработная плата истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) установлена исходя из оклада в ** руб. в размере ** руб., трудовой договор, в котором был установлен указанный оклад, заключен (дата обезличена)

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет заработной платы истца в спорный период, должен производиться из оклада в ** рублей. Поэтому, проверив правильность расчета подлежащей взысканию в пользу Каримуллина В.Ш. суммы заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца эти выплаты в размере ** руб. ** коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, суд с учетом разумности и справедливости взыскал в пользу Каримуллина В.Ш. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером заработной платы истца в сумме ** рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) опровергаются вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от (дата обезличена), а также собранными по данному делу доказательствами, основаны на неправильном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Также не ставит под сомнение законность принятого по делу решения довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом размера подлежащих взысканию в пользу Каримуллина В.Ш. выплат, так как БПО " К." расчет задолженности заработной платы, подлежащий выплате Каримуллину В.Ш. суду не представил, а суд в решении привел суждения в обоснование взысканных сумм, а также о размере налога на доходы физических лиц при взыскании задолженности по заработной плате.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Каримуллина В.Ш. к Братскому потребительскому обществу " К." о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ф. Давыдова

Л.Г. Туглакова