Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-805/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Быковой Н.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винтера В.Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Винтера В.Р. к ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области о взыскании ежемесячно в возмещение вреда здоровью утраченного заработка с учетом утраты .... % профессиональной трудоспособности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", подлежащего перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА.

Винтер В.Р. обратился в суд с иском к ГУВД по Иркутской области, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей "Дата обезличена" при задержании нарушителей общественного порядка он получил травму "данные изъяты" и на основании свидетельства о болезни "Номер обезличен" ВВК МЧС ГУВД по И.о. от "Дата обезличена" был признан "данные изъяты" к военной службе. Причинная связь травмы определена в формулировке "военная травма". Приказом начальника ГУВД по И.о. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" он был уволен из органов внутренних дел с "Дата обезличена" на основании п. .... ст. .... Закона РФ "О милиции" по "данные изъяты". "Дата обезличена" ФГУ МСЭ был признан инвалидом .... группы, причина инвалидности - "военная травма". Инвалидность установлена до "Дата обезличена". На основании определения .... районного суда .... от "Дата обезличена" была проведена медико-социальная экспертиза с очным освидетельствованием, согласно заключению которой от "Дата обезличена" ему установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности до "Дата обезличена" на период установления .... группы инвалидности. "Дата обезличена" МСЭ подтвердила .... группу инвалидности (причина - военная травма) до "Дата обезличена". Также была проведена экспертиза, по результатам которой Винтер В.Р. было установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности. С "Дата обезличена" до "Дата обезличена" МСЭ подтвердила третью группу инвалидности (причина - военная травма). Также была проведена экспертиза, по результатам которой ему было установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности. "Дата обезличена" МСЭ снова была подтверждена .... группа инвалидности (причина - военная травма), установлен срок инвалидности - до "Дата обезличена". В связи с этим имеется необходимость установления процента утраты профессиональной трудоспособности. На основании изложенного Винтер В.Р. просил суд установить процент утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе судебного разбирательств Винтер В.Р. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области единовременно за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .... руб. в возмещение вреда здоровью, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" утраченный заработок с учетом .... % утраты профессиональной трудоспособности в размере .... руб., подлежащий перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999, судебные расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В судебном заседании "Дата обезличена" Винтер В.Р. вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" утраченный заработок с учетом .... % утраты профессиональной трудоспособности в размере .... руб., подлежащий перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999, судебные расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., отказавшись от исковых требований в части взыскания суммы возмещения вреда здоровью .... руб. единовременно за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" произведена замена ответчика с ГУВД по Иркутской области на его правопреемника - ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании единовременно за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .... руб. в пользу Винтера В.Р. в счет возмещения вреда здоровью, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ГУ МВД РФ по Иркутской области возложена обязанность ежемесячно выплачивать в пользу Винтера В.Р. в возмещение вреда здоровью денежную компенсацию в размере .... руб., подлежащую перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999, при повышении денежного содержания действующих сотрудников, взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Винтер В.Р. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд, сославшись на требования ст. 1084 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско - правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе, причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Однако согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (т.е. главой 59 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При этом в данной норме закона нет указания на то, что "возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов".

Суд, сославшись в обоснование своих выводов на часть 4 ст. 29 Закона от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", не принял во внимание, что данная норма признана не соответствующей ст.ст. 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ позволяет отказывать правоприменительным органам в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

По этим же основаниям необоснованным является вывод суда о том, что "право на возмещение вреда по общим правилам, установленным главой 59 ГК РФ, Винтер В.Р. не имеет. В связи с этим оснований для полного возмещения вреда здоровью с учетом процента утраты его профессиональной трудоспособности, у суда не имеется" и, что "возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка с учетом установленных .... % утраты профессиональной трудоспособности, Винтер В.Р. мог бы получать только в случае установления вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. При отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Винтера В.Р. специальным законодательством установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии. Указанная дополнительная гарантия установлена для сотрудников органов внутренних дел специальным законодательством и в данном случае ответчик не выступает в качестве причинителя вреда". Кроме того, суд в данном случае не учел Решение Верховного Суда РФ от 19.05.2009 N ГКПИ09-505, в котором указано "?Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 N 1026-1 "О милиции", действие которой распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1027-1), предусмотрено, что все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций; при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц; в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (части 3, 4 статьи 29)".

Суд при рассмотрении настоящего дела неправильно истолковал закон и не принял во внимание нормы ст. 1085 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Винтера В.Р., его представителя Косова И.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области Сушковой Н.Д. и заключение прокурора Нарижняк О.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что "Дата обезличена" Н. .... отдела УБОП при ГУВД И.О. Винтер В.Р. в период прохождения службы подвергся нападению посторонних лиц и получил травму, вины ответчика в причинении вреда здоровью Винтеру В.Р. при исполнении служебных обязанностей не имеется. По заключению ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области от "Дата обезличена" Винтер В.Р. был признан "данные изъяты" к военной службе. Причинная связь (травмы) определена по формулировке "военная травма". Приказом начальника ГУВД по И.о. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Винтер В.Р. был уволен из органов внутренних дел с "Дата обезличена" на основании ст. .... п. .... закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. С "Дата обезличена" Винтеру В.Р. назначена пенсия за выслугу лет с доплатой по .... группе инвалидности (военная травма). По заключению МСЭ от "Дата обезличена" Винтеру В.Р. установлена инвалидность .... группы на очередной срок до "Дата обезличена" с указанием причины инвалидности - военная травма. По заключению судебно-медицинской экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", проведенной по определению суда, утрата профессиональной трудоспособности Винтера В.Р. на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет .... %. Размер утраченного Винтером В.Р. денежного довольствия вследствие причинения вреда здоровью и утраты профессиональной трудоспособности с учетом индексации на день рассмотрения спора составляет .... рублей, размер пенсии Винтера В.Р. за выслугу лет без учета надбавок за указанный период и на день рассмотрения спора судом составляет .... рублей.

Суд дал оценку сложившимся правоотношениям с применением норм ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" и пришел к выводу о том, что данные правоотношения между Винтером В.Р. и ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области по возмещению вреда здоровью регулируются не главой 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общее правило возмещения вреда при наличии вины причинителя вреда, а статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и в его пользу подлежит выплате в течение периода, на который установлены инвалидность и степень утраты трудоспособности, с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, .... рубля ежемесячно с перерасчетом при изменении размера месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805.

Суд отверг доводы истца о праве на получение возмещения вреда здоровью в полном размере, соответствующем ....% денежного довольствия, вследствие отсутствия правовых оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный вред, предусмотренных нормами главы 59 ГК РФ и образующих состав деликтных правоотношений, и исходил из условий предоставления сотрудникам милиции дополнительной социальной гарантии, установленной специальным законом.

Доводы кассационной жалобы о праве Винтера В.Р. на получение возмещения вреда здоровью в полном размере, соответствующем ....% денежного довольствия, основаны на ином произвольном толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку не содержат ссылки на такие обстоятельства дела и правовые нормы, которые бы влекли вопреки приведенным выше нормам и обстоятельствам возникновение у Винтера В.Р. такого права.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

А.А.Попова

Н.А. Быкова