Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-593/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Богдановской Г.Р. - Большешаповой М.Л., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богдановской Г.Р. к Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. к Богдановской Г.Р. о вселении,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Богдановская Г.Р. указала, что она является ответственным квартиросъемщиком и проживает по адресу: ..... С ней по вышеуказанному адресу прописаны ее бывшая невестка Инжутова Г.А. и внучка Зартдинова Л. В.

В ** году ее сын Богдановский В.Л. вступил в брак с Инжутовой Г.А. и она, как ответственный квартиросъемщик, прописала ее в ** году на свою жилплощадь, хотя она имела долю (вписана в ордер) в квартире своей матери. (дата обезличена) родилась и была прописана на ее жилплощади и внучка, Зартдинова Л.В.

В ** году семейные отношения между ее сыном и невесткой прекратились, Инжутова Г.А. собрав все свои вещи, выехала из квартиры вместе с внучкой. Позже, в ** году, их брак был расторгнут. Препятствий к проживанию в квартире по ...., не было, бывшая невестка и внучка имели ключи от квартиры, а она замки не меняла. Вскоре она узнала, что ее бывшая невестка вышла замуж, поменяла фамилию на Инжутова Г.А. и проживать вместе со своим новым мужем на его жилплощади.

Ее внучка Зартдинова Л.В. в настоящее также замужем, состоит в зарегистрированном браке и проживает на жилплощади своего мужа.

(дата обезличена) Инжутова Г.А. и Зартдинова Л.В. в спорной квартире не проживают, помещением не пользовались, каких-либо договорных обязательств между ними не существовало и не существует.

В ** году ее сын Богдановский В.Л. умер, ни его бывшая жена, ни дочь не приняли никакого участия в похоронах, даже не пришли проститься, поэтому членами своей семьи она их не считает, а также потому, что у них уже давно другие семьи. Все расходы по содержанию жилья она вела одна: платила за квартиру и коммунальные услуги, делала неоднократно ремонт.

Регистрация ответчиц в квартире существенным образом ограничивает ее возможности в пользовании помещением. Она, как ветеран труда, имеет льготы, ей положена субсидия, так как оплата за жилье составляет третью часть ее пенсии. Но воспользоваться своими правами она не может из-за прописанных в квартире посторонних лиц.

Истица просила признать ответчиц Инжутову Г.А. и Зартдинову Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истцы по встречному исковому заявлению Инжутова Г.А., Зартдинова Л.В. указали, что с заявленными исковыми требованиями Богдановской Г.Р. не согласны и считают, что нет законных оснований для лишения их пользования единственным жилым помещением на которое у них есть правовые основания.

Действительно Богдановская Г.Р. является нанимателем кв. .... в г. Братске. Но в данную квартиру она вселила их и зарегистрировала в ней как членов ее семьи в полном соответствии с требованиями закона: Инжутову Г.А., как жену своего сына - Богдановского В.Л., а Зартдинову Л.В., как свою внучку - дочь Богдановского В.Л. и Инжутовой Г.А.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между Богдановским В.Л. и Инжутовой Г.А., последняя вместе с дочерью Зартдиновой Л.В. была вынуждена выехать из спорной квартиры в ** г. Факт невозможности совместного проживания в последствии был подтвержден расторжением брака между Богдановским В.Л. и Инжутовой Г.А., решением мирового судьи судебного участка N 42 Центрального округа г. Братска от (дата обезличена)

(дата обезличена), Зартдинова Л.В. предпринимала попытки ко вселению в спорную квартиру, но Богдановская Г.Р. выгнала ее, отобрав ключи. Больше ни Инжутова Г.А., ни Зартдинова Л.В. не имели возможности вселиться в вышеуказанную квартиру проживать в ней.

Никакого другого жилья ни Инжутова Г.А., ни Зартдинова Л.В. не имеют, вынуждены снимать временно жилье. В настоящее время ими принимаются меры для принятия участия в оплате коммунальных услуг по кв. .... в г. Братске, а кроме того, Зартидинова Л.В., являясь беременной, имеет намерение растить и воспитывать будущего ребенка в квартире, на которую имеет право пользования.

Считали, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ они имеют право пользоваться жилым помещением - квартирой .... в г. Братске и полагали, что есть все правовые основания для вселения их в данную квартиру.

Просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец по первоначальному иску Богдановская Г.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Большешапова М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Богдановской Г.Р. поддержала, встречные исковые требования Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. не признала.

Представитель истца Богдановской Г.Р. по доверенности Дектяренко Ю.А. поддержала доводы представителя Большешаповой М.Л.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Инжутова Г.А. исковые требования Богдановской Г.Р. не признала, встречные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зартдинова Л.В., представитель Зартдиновой Л.В. - Федкович С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Богдановской Г.Р. не признали, поддержали встречные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Определением Братского городского суда от (дата обезличена) в качестве третьего лица было привлечено ООО " Ж.".

Представитель третьего лица ООО " Ж." в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Богдановской Г.Р. к Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Встречные исковые требования Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. к Богдановской Г.Р. о вселении удовлетворены.

Суд вселил Инжутову Г.А., Зартдинову Л.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: .....

На решение суда представителем Богдановской Г.Р. - Большешаповой М.Л., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что не согласна с выводом суда об отсутствии у ответчиков Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. иного жилого помещения, право пользования которым бы они имели, поскольку данный вывод не основан на законе и материалах гражданского дела. Суд оценил выписки из ЕГРП с нарушением ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ.

Указала, что с ** г. спорное жилое помещение для ответчиком постоянным местом жительством не являлось, в связи с чем, они произвольно права на спорную квартиру не лишались.

Судом не была применена нома ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Инжутова Г.А. до расторжения брака с Богдановским В.Л. выехала из спорного жилого помещения. Не согласна с выводом суда о том, что между ответчиками и истцом сложились неприязненные отношения, связанные с прекращением личных отношений, не нашел своего подтверждения. Инжутова Г.А. выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: .... целью создания новой семьи, а не по иным обстоятельствам.

Указала, что ответчики воспользовались своим правом, предоставленным соответствующими положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации". При том проигнорировал требования ст. 6 этого же закона, согласно которой гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением в установленной форме. Считает, что нарушение норм ЖК РФ РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, а именно ** г., является нарушением норм материального права. В течение ** лет ответчика не обращались за защитой своих прав, следовательно, имели иное место жительства, а отсутствие у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вывод суда о том, что ответчики не должны были участвовать в расходах по оплате и внесению коммунальных платежей, т.к. спорная квартира сдавалась, противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным.

Выводы суда построены только на противоречивых показаниях свидетелей.

Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. и от 02.02.1998 г. N 4-п регистрация (прописка) граждан относится к административным действиям и сама по себе права на жилую площадь не порождает, не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В возражениях на кассационную жалобу Зартдинова Л.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу

, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащего отмене, как принятого с нарушением норм материального права. Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, - удовлетворив исковые требования Богдановской Г.Р. к Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. к Богдановской Г.Р. о вселении.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании ордера (номер обезличен) серии ** от (дата обезличена) Богдановскому Л.Т. и членам его семьи: Богдановской Г.Р. - жене, Богдановской М.Л. - дочери, Богдановскому В.Л. - сыну, была предоставлена для вселения квартира, расположенная по адресу: ....

Отказывая Богдановской Г.Р. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что добровольный выезд Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, не установлено у ответчиков права на иное жилое помещение. При этом суд посчитал установленным, что ответчики Инжутова Г.А. и Зартдинова Л.В. не проживают по уважительной причине в жилом помещении, где они зарегистрированы, в связи с их временным выездом из спорного жилого помещения.

Делая вывод о том, что не проживание ответчиков по первоначальному иску носил временный характер, суд не учел, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиками были предприняты меры ко вселению, а также доказательств того, что Богдановской Г.Р. чинились препятствия ко вселению ответчиков. При этом длительность и характер непроживания в спорном жилом помещении подлежат оценке судом в пределах заявленных исковых требований именно с целью разрешения вопроса о том, свидетельствует ли такое непроживание о выезде на другое место жительства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Инжутова Г.А. и Зартдинова Л.В. не являются членами семьи истицы, после смерти Богдановского В.Л. ( (дата обезличена)) в спорную квартиру не вселялись, судебная коллегия находит указанный выше вывод суда о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, не основанным на законе и собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в ** году, при этом Инжутова Г.А. ((вышла замуж (дата обезличена) за Инжутова (протокол судебного заседания (л.д. **), во встречном исковом заявлении указала, что проживает по адресу: .... (л.д. **)), ответчик Зартдинова Л.В. (вступила в брак (дата обезличена)) во встречном исковом заявлении указала, что проживает по адресу: .... (л.д. **), таким образом, каждая из ответчиков после выезда из спорного жилого помещения создала свою семью. Вынужденность выезда обосновывали невозможностью совместного проживания с Богдановским В.Л., который осуждался к лишению свободы, чинил им препятствия ко вселению. Вместе с тем, достаточных доказательств вынужденности непроживания ответчиков в спорной квартире после смерти Богдановского В.Л. ( (дата обезличена)) суду не было представлено. Поэтому вывод суда первой инстанции о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой является ошибочным и не соответствующим как закону, так и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска о Богдановской Г.Р. о признании Инжутовой Г.А. и Зартдиновой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судебная коллегия находит возможным принять по данному делу новое решение. При принятии нового решения судебная коллегия исходит из того, что Инжутова Г.А. и Зартдинова Л.В. утратили право пользования спорным жилым помещением (не проживали в нем с ** г., создали другие семьи, членами семьи Богдановской Г.А. не являются, что сторонами оспорено не было, исковые требования о признании указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. к Богдановской Г.Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 2,4, 363, 364 ч.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богдановской Г.Р. к Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. к Богдановской Г.Р. о вселении - отменить, принять новое решение - "Удовлетворить исковые требования Богдановской Г.Р. к Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Снять Инжутову Г.А. и Зартдинову Л.В. с регистрационного учета по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований Инжутовой Г.А., Зартдиновой Л.В. к Богдановской Г.Р. о вселении - отказать.".

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ф. Давыдова

Л.Г. Туглакова