Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-225/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ослоповой Т.А., Жиленко Л.Ю. на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Жиленко В.И. к Жиленко Ю.Н., Ослоповой Т.А., Жиленко Л.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Жиленко В.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Кроме нее в доме зарегистрированы и проживают ее родственники: "данные изъяты" Жиленко Ю.Н., "данные изъяты" Ослопова Т.А., "данные изъяты" Жиленко Л.Ю. Начиная с "дата обезличена" совместное проживание с ними стало невыносимым, они ее избивают, оскорбляют и унижают, по этим фактам она обращалась в ОВД по "данные изъяты". В добровольном порядке освободить дом и сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Данное обстоятельство является препятствием для ее проживания в принадлежащем ей доме. Просила суд прекратить право пользования Жиленко Ю.Н., Ослоповой Т.А., Жиленко Л.Ю. спорным жилым домом, выселить их из спорного жилого дома и снять с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома.

Определением судьи от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТП УФМС России по Балаганскому району.

Решением суда исковые требования Жиленко В.И. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил прекратить право постоянного пользования Жиленко Ю.Н., Ослоповой Т.А., Жиленко Л.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен"; сохранить за Жиленко Ю.Н., Ослоповой Т.А., Жиленко Л.Ю. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен", сроком до "дата обезличена"; выселить с "дата обезличена" Жиленко Ю.Н., Ослопову Т.А., Жиленко Л.Ю. из указанного жилого помещения; обязать ТП УФМС снять с "дата обезличена" Жиленко Ю.Н., Ослопову Т.А., Жиленко Л.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес обезличен"; взыскать солидарно с Жиленко Ю.Н., Ослоповой Т.А. в пользу Жиленко В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Ослопова Т.А., Жиленко Л.Ю. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что они не утратили право пользования спорным жилым домом, так как были вселены в него как члены семьи. Жиленко Ю.Н. был вселен в дом вместе с родителями, пользуется им, другого жилья не имеет.

Лицо, давшее согласие на приватизацию жилого помещения, как имевшее равные права пользования жилым помещением с лицами, участвующими в приватизации, не может быть впоследствии выселено как бывшими членами своей семьи, так и собственниками.

Доводы истца о том, что общего хозяйства с ответчиками не велось, совместного бюджета они не имели, являются неверными, так как совместно питались, заготавливали дрова на зиму. С "дата обезличена" истец в спорном жилом доме не проживает, ответчики платят за свет, телефон, покупают дрова, делают косметический ремонт, другого жилья не имеют.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Жиленко В.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Жиленко Ю.Н., не согласившегося с решением суда, Жиленко В.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Балаганского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" установлены следующие обстоятельства: Жиленко В.И. на основании договора приватизации от "дата обезличена" приобрела право собственности на квартиру, расположенную по "адрес обезличен". Право собственности Жиленко В.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен" от "дата обезличена". Жиленко Ю.Н., Ослопова Т.А., фактически проживая по другому адресу, "дата обезличена" были зарегистрированы по месту жительства по "адрес обезличен", с согласия собственника жилого помещения Жиленко В.И., а "дата обезличена" они были вселены истцом в спорное жилое помещение как члены семьи.

Соглашений между сторонами о пользовании жилым домом по "адрес обезличен", не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что семейные отношения между ответчиками и собственником спорного жилого помещения Жиленко В.И. прекращены, в связи с чем ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, учитывая материальное положение бывших членов семьи истца и невозможность проживания сторон совместно в спорном жилом помещении, согласие истца на сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до "дата обезличена", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до "дата обезличена".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют материалам дела, а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым домом, так как были вселены в него как члены семьи; ответчики другого жилья не имеют; выводы об отсутствии общего хозяйства истца с ответчиками, отсутствии совместного бюджета являются неверными; истец с "дата обезличена" в спорном жилом доме не проживает, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из пояснений Ослоповой Т.А. (протокол судебного заседания от "дата обезличена", "данные изъяты"), ни совместного хозяйства, ни общего бюджета с Жиленко В.И. у их семьи не было, а Жиленко Ю.Н. выехал из спорного жилого помещения и в нем не проживает.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицо, давшее согласие на приватизацию жилого помещения, как имевшее равные права пользования жилым помещением с лицами, участвующими в приватизации, не может быть впоследствии выселено как бывшими членами своей семьи, так и собственниками, Жиленко Ю.Н. был вселен в дом вместе с родителями и не является бывшим членом семьи "данные изъяты" по причине кровного родства, не имеют правового значения, поскольку ни Жиленко Л.Ю., ни Ослопова Т.А. не являлись членами семьи нанимателя, отказавшимися от участия в приватизации спорного жилого помещения, при этом ни Жиленко Л.Ю., ни Ослопова Т.А. не уполномочены действовать в интересах Жиленко Ю.Н., который с кассационной жалобой на решение суда не обращался. Кроме того, материалы дела также не содержат сведений, что Жиленко Ю.Н., являясь членом семьи нанимателя, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Балаганского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаганского районного суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

М.А. Ткачук

О.Ф. Давыдова