Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Холода А.В. к ООО "Наименование обезличено" об оплате проезда и предоставлении дополнительного отпуска

по апелляционной жалобе представителя истца Фуркалюк К.М.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Холод А.В. ссылался на следующие обстоятельства. С "Дата обезличена" он работает по трудовому договору в ООО "Наименование обезличено" и имеет право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска после трех лет непрерывной работы на предприятии. В предоставлении указанных льгот ему было отказано. Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость проезда "данные изъяты", обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск в количестве "данные изъяты" календарных дней с оплатой в размере "данные изъяты".

Определением суда от 18.01.2012 г. производство по делу в части иска о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон (л.д. .......). В заявлении об уточнении исковых требований от "Дата обезличена" Холод А.В. просил обязать ответчика предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск с "Дата обезличена", взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" (л.д. .......)

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Холод А.В. к ООО "Наименование обезличено" о предоставлении дополнительного отпуска за трехлетнюю непрерывную работу на предприятии отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фуркалюк К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у истца права на предоставление спорного отпуска ранее "Дата обезличена", ссылаясь на неправильное исчисление судом непрерывного стажа работы истца, который, по мнению представителя, следует исчислять "Дата обезличена"

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Наименование обезличено" Сенчишин М.В. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Порядок и условия предоставления дополнительного отпуска работникам ООО "Наименование обезличено", в трудовых отношениях с которым состоит истец с "Дата обезличена", определены действовавшим "Период времени обезличен" в ООО "Наименование обезличено" коллективным договором в связи с распространением его условий на работников ООО "Наименование обезличено" специальным соглашением (л.д. .......). Пунктом ....... приложения N к коллективному договору предусмотрено, что после трех лет непрерывной работы на предприятии работникам предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью ....... календарных дней (л.д. .......).

Право истца на дополнительный отпуск за непрерывной трехлетний стаж работы в лесной промышленности предусмотрено трудовым договором от "Дата обезличена", заключенным между истцом и ООО "Наименование обезличено" реорганизованном в ООО "Наименование обезличено"

Вместе с тем, право на предоставление дополнительного отпуска "Дата обезличена" у истца не наступило, о чем правильно указано в решении суда. Отпуск за период "Период времени обезличен" был предоставлен ему авансом "Период времени обезличен", "Дата обезличена" истец получил авансом компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период "Период времени обезличен" За период "Период времени обезличен" право на отпуск у истца могло возникнуть не ранее "Дата обезличена", поскольку предоставление дополнительного отпуска авансом или пропорционально отработанному времени при отсутствии на это согласия работодателя не допускается (см. Положение о порядке исчисления и представления отпусков работникам, л.д. .......).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Холода А.В. о предоставлении дополнительного отпуска у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы об исчислении стажа истца на спорный дополнительный отпуск со времени работы в ПКП "Наименование обезличено", т.е. с "Дата обезличена", не может быть принят судебной коллегией. Данный довод не приводился истцом при рассмотрении дела, не являлся предметом обсуждения суда, доказательств наличия у работников ПКП "Наименование обезличено", не являющегося государственным предприятием, права на такой отпуск "Период времени обезличен" в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что согласуется с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова