Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3028/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Бабиковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кокаревой Т.В. и Андреева Р.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева Р.Ю. к Кокаревой Т.В. о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Андреев Р.Ю. указал, что (дата обезличена) между ним и Кокаревой Т.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .... общей площадью ** кв.м. Цена продаваемого нежилого помещения составляет ** рублей, расчет произведен в полном объеме.

(дата обезличена) Андреевым Р.Ю. и Кокаревой Т.В. в Братский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью ** кв.м.

(дата обезличена) государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества, по адресу: ...., общей площадью ** кв.м. была приостановлена в связи с тем, что (дата обезличена) на основании определения Братского городского суда Иркутской области наложен запрет на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от (дата обезличена) был наложен арест на это имущество и приостановлена государственная регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен (дата обезличена), определение о наложении запрета на отчуждение было вынесено Братским городским судом (дата обезличена), то есть после совершения сделки, полагал, что у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер обезличен)

Истец Андреев Р.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Андреева Р.Ю. - Метляев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кокарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кокаревой Т.В. - Деревяшко О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что договор купли-продажи нежилого помещения между Андреевым Р.Ю. и Кокаревой Т.В. от (дата обезличена) заключен на законных основаниях. Расчет по договору между сторонами произведен полностью, договор до настоящего времени не изменялся и не прекращался, имущество по договору фактически передано покупателю Андрееву Р.Ю. Право собственности на спорное имущество у истца не возникло, поскольку это право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности из-за наложенного на спорный объект недвижимости запрета на отчуждение. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество предметом залога не является, сделок, кроме договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Андреевым Р.Ю. и Кокаревой Т.В., с этим объектом недвижимости не заключалось, притязаний других лиц на это имущество не имеется. Право собственности у ответчика Кокаревой Т.В. на нежилое помещение по адресу: ...., общей площадью ** кв.м., никем не оспаривается.

Договор между истцом и ответчиком заключен в установленной законом письменной форме, в нем определены все существенные условия договора, договор исполнен сторонами, договор недействительным не был признан, никем не расторгался и не оспаривается. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Андреевым Р.Ю. и Кокаревой Т.В. по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью ** кв.м., не требует государственной регистрации. Просил удовлетворить требования истца, признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью ** кв.м.

Третье лицо Андреева О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

Решением суда отказано в удовлетворении иска Андреева Р.Ю. к Кокаревой Т.В. о признании за Андреевым Р.Ю. права собственности на нежилое помещение (номер обезличен) на ** этаже, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ....

На данное решение Кокаревой Т.В. и Андреевым Р.Ю. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение по делу отменить.

Кокарева Т.В. в обоснование доводов к отмене решения указала, что ее представителем Деревяшко О.В. были полностью признаны исковые требования Кокаревой Т.В., поскольку денежные средства за проданное жилое помещение ею были получены в полном объеме. Часть денежных средств пошли на погашение кредита перед Сбербанком, который был выдан для приобретения спорного помещения. Указала, что вернуть выплаченный ей Андреевым Р.Ю. ** рублей она не имеет возможности.

Не согласна с тем, что Братский городской суд не принял признание иска, сославшись на положения ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, однако требования процессуального закона, указанного выше, не применимы. Более того, суд допустил процессуальное нарушение: не применил ч. 4 ст. 173 ГПК Российской Федерации, согласно которой, в случае принятия судом признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, без вынесения определения суд принял решение по делу, не продолжив его рассмотрение по существу, тем самым лишил стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Полагает, что признание за Андреевым права собственности на помещение в судебном порядке - это единственный способ защиты его права, основанием для возникновения которого является договор купли-продажи. Андреев Р.Ю. в обоснование доводов жалобы указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи помещения, оплата за которой была произведена в полном объеме. Регистрация права собственности не состоялась, т.к. (дата обезличена) Братским городски судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по денежным обязательствам продавца Кокаревой Т.В. В этой связи у Андреева Р.Ю. добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате помещения, не осталось правовой возможности для официального признания (регистрации) за ним права собственности.

Полагает, что суд необоснованно не принял признание иска Кокаревой Т.В., применил норму права, не подлежащую применению. Суд необоснованно указал, что принимая признание иска, будет нарушены права С., в интересах которого была принята обеспечительная мера. Судом не было учтено, что С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а Андреев Р.Ю. также не был допущен к участию в деле в качестве третьего лица по делу С. и Кокаревой Т.В.

Обеспечительная мера, указанная в определении Братского городского суда от (дата обезличена) в силу формулировки "запрет на отчуждение помещения" не была актуальна, окончательный расчет за спорное нежилое помещение был произведен (дата обезличена)

Полагает, что требование Андреева Р.Ю. о признании права основано на положениях ст. 12 ГК РФ и п. 58 Постановления (номер обезличен).

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения Деревяшко О.В. - представителя ответчика Кокаревой Т.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, просившего решение по делу отменить, а также полагавшего, что кассационная жалоба Андреева Р.Ю. также подлежит удовлетворению, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Братского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску С. и Кокаревой Т.В. о возврате суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования истца С. были удовлетворены, с Кокаревой Т.В. в пользу С. взыскано ** рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Братского городского суда от (дата обезличена) по заявлению С. о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: .... общей площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер обезличен)

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от (дата обезличена) Кокарева Т.В. и Андреев Р.Ю. заключили договор по которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ..... Общей площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер обезличен). При заключении договора продавец гарантировал, что нежилое помещение на момент подписания настоящего договора никому не продано, в споре и под арестом не состоит, обременены ипотекой регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) перед ОАО " С.".

Во исполнение определения Братского городского суда от (дата обезличена) постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов - по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, был наложен запрет должнику Кокаревой Т.В. на совершение любых действий, направленных на отчуждение спорного нежилого помещения, указанного выше.

В соответствии с указанными выше постановлениями истцу отказано в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Проверяя доводы сторон и, дав оценку изложенным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреева Р.Ю. к Кокаревой Т.В. о признании за Андреевым Р.Ю. права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Андрееву Р.Ю. не был зарегистрирован по причине действия в отношении этого имущества обеспечительных мер.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел, что факт заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества имел место быть (дата обезличена), в то время как определением о принятии обеспечительных мер было вынесено судом (дата обезличена), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, в которой сторонам по делу было отказано.

Ссылка в кассационной жалобе Андреева Р.Ю. на требования ст. ст. 434, 551 ГК Российской Федерации, из содержания которых следует, что договор купли-продажи коммерческой недвижимости считается заключенным в момент его подписания, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку установлено, что на спорное недвижимое имущество имеются притязания третьих лиц.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод кассационных жалоб о том, что судом необоснованно не были применены положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, так как положения указанного процессуального закона судом применены правильно.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также на неправильном избрании истцом способа защиты своего права.

Судебная коллегия находит выводы суда по заявленным требованиям правильными, основанными на правильном применении норм материального права и правильной оценкой собранных по делу доказательств.

Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева Р.Ю. к Кокаревой Т.В. о признании права собственности на нежилое помещение - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская