Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3107/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Целикова В.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Целикова В.Л. к Королевой Е.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Целиков В.Л. указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен". 28 мая 2010 года, вернувшись домой, он не смог открыть своим магнитным ключом дверь подъезда. Из объявления на двери подъезда он узнал о смене с 28 мая 2010 года кода замка и необходимости получения новых ключей. Позвонив по указанному в объявлении номеру, он узнал, что выдачей ключей занимается проживающая в одном подъезде с ним Королева Е.Г., которая распорядилась не выдавать ему новый ключ до тех пор, пока он не погасит задолженность в размере "Данные изъяты". На его последующие звонки никто не отвечал. Отчаявшись в решении проблемы, он был вынужден заключить договор найма другого жилого помещения. Его обращения в полицию и в прокуратуру результата не дали. В возбуждении уголовного дела в отношении Королевой Е.Г. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что неправомерными действиями ответчицы нарушены его права собственника, он фактически лишен права пользования принадлежащим ему имуществом. Кроме того ответчица распространила компроментирующие его сведения о том, что он является пьяницей и дебоширом. Длительная психотравмирующая ситуация сказалась на его здоровье. За время его отсутствия образовалась задолженность по оплате за жилье.

Просил суд взыскать с ответчицы стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере "Данные изъяты" за период его отсутствия в квартире, расходы за наем другого жилого помещения в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В связи с передачей истцу магнитного ключа от подъезда в судебном заседании, определением от 01 июля 2011 года производство по делу в части понуждения ответчицы к передаче ключа истцу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

Истец Целиков В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Королева Е.Г., ее представитель Шеварухина Т.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что до проведенной 28 мая 2010 года перекодировки замка, истец располагал магнитным ключом от входной двери. На перекодировку свой ключ не сдавал. Жильцы подъезда забрать у истца ключ на перекодировку не могли, в связи с его постоянным отсутствием. После перекодировки замок на двери подъезда сломался через неделю и вход в дом был беспрепятственным.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20 декабря 2011 года удовлетворено заявление Королевой Е.Г. о взыскании с истца судебных расходов в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе Целиков В.Л. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование поданной жалобы указал, что факт того, что Королева Е.Г. занималась раздачей ключей, подтверждается материалами проверки по его заявлению, поданному в полицию. При опросе ответчицы сотрудником полиции она подтверждала, что занималась перекодировкой ключей от входной двери, что ключи можно получить у нее в любое время. В судебном заседании он указывал, что есть свидетель, который разговаривал с Королевой Е.Г. и она упоминала о сумме в "Данные изъяты" взамен ключа. Королева Е.Г. также подтвердила, что разговаривала с этим человеком, но ключ ему не передала. Именно Королева в судебном заседании передала ему ключи. Суд эти обстоятельства во внимание не принял. Суд также не принял во внимание его обращения в прокуратуру в сентябре и ноябре 2010 года, куда он обращался за защитой нарушенных жилищных прав.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца Целикова В.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд установил, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". В связи с поломкой замка на двери подъезда 28 мая 2010 года была проведена его перекодировка. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе отказной материал "Номер обезличен", надзорное производство "Номер обезличен", пояснения сторон, показания свидетелей, правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав на пользование жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч.1 указанной статьи помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что стороны проживают в одном подъезде, суд пришел к правильному выводу, что истец и ответчик имеют равные права по пользованию общим имуществом.

В судебном заседании не установлено нарушений ответчицей прав истца по пользованию общим имуществом в доме. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на ответчице лежит обязанность по обеспечению его ключами от магнитного замка, установленного на входной двери в подъезд. Договор между сторонами по указанному предмету не заключался, обязанность на Королеву Е.Г., в том числе решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по изготовлению и передаче истцу ключей не возлагалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он не имел невозможности в спорный период времени попасть в подъезд, в связи с чем, у него возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом причинения ущерба противоправными действиями ответчика и об отсутствии оснований для возложения на Королеву Е.Г. гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Целикова В.Л.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении проверки органами полиции по его заявлению Королева Е.Г. подтвердила, что занималась раздачей ключей, не возражала передать ему ключи от входной двери, был предметом судебного разбирательства и обоснованно по мотивам, указанным в судебном решении, опровергнут судом.

Довод кассационной жалобы о наличии свидетеля, которому Королева Е.Г. в разговоре на лестничной площадке, упоминала о сумме "Данные изъяты" взамен ключа, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

Н.К. Симакова