Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2012 г. по делу N 33-2235/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном производстве кассационную жалобу Шкицкого А.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 08 декабря 2011 года, по гражданскому делу по иску Шкицкого А.В. к Адвокатской Палате Иркутской области о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленного требования Шкицкий А.В. указал, что "Дата обезличена" решением Президента Адвокатской Палаты Иркутской области (далее - Палата) Середы Г.В. в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство, поводом для возбуждения производства явилось представление первого вице-президента Палаты Смирнова О.В., из которого следовало, что истцом допущены нарушения норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката. К представлению были приложены следующие документы: письмо председателя "данные изъяты" суда Иркутской области "данные изъяты" Юдина В.Г., поступившее в Палату "Дата обезличена": приложенные к данному письму копии жалоб ряда адвокатов Палаты, в том числе, Шкицкого А.В., на заместителя председателя "данные изъяты" суда Б. и судью того же суда Р..; ответ первого заместителя председателя "данные изъяты" суда М. на указанные жалобы от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Квалификационной комиссией Палаты было вынесено заключение о наличии в действиях истца нарушений п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст.8, 12, 15, 4 п.1 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Палаты от "Дата обезличена" к истцу применена мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката.

Истец полагает указанное решение незаконным по следующим основаниям.

Письмо председателя "данные изъяты" суда не является жалобой либо представлением, следовательно, не могло стать поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Статья 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривает в качестве такого повода деятельность, не связанную с адвокатской. Жалоба, поданная истцом в группе адвокатов, не связана с осуществлением адвокатской деятельности, а направлена на защиту интересов заявителей и адвокатского сообщества, поскольку направлена против вмешательства "данные изъяты" суда в деятельность некоммерческой организации.

Представление Смирнова О.В. также является недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку в соответствии с решением Совета Палаты о распределении полномочий, первый вице-президент Палаты имеет право вносить представление о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности только в случае неисполнения им решений органов управления Палаты. Кроме того, указанное представление не содержит сведений о нарушении им профессиональных обязанностей. Факт подачи жалобы на судей "данные изъяты" суда к таковым нарушениям не относится.

Была нарушена процедура проведения дисциплинарного производства, а именно, ему не была предоставлена возможность реализации его прав как участника дисциплинарного производства: знакомиться с материалами дисциплинарного производства в полном объеме, делать выписки из них, снимать с них копии. Также было нарушено его конституционное право на труд.

Вынесение оспариваемого решения продиктовано неприязненным отношением к нему президента Палаты Середы Г.В.

Просил суд признать незаконным решение Совета Адвокатской Палаты Иркутской области от "Дата обезличена" о прекращение его статуса адвоката.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобах Шкицкий А.В. считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование поданных жалоб указывает, что в оспариваемом решении Совета Палаты не указаны основания прекращения его статуса адвоката, предусмотренные п.2 ст.17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Суд, отказывая ему в иске, также не установил норму указанного Федерального закона, в соответствии с которой ему прекращен статус адвоката, и, соответственно, которой должно соответствовать обжалуемое решение. Согласно ст.7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суд обязан установить законность или незаконность оспариваемого решения. Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд приведенные нормы, подлежавшие применению, не применил.

Поскольку судом не определен закон, которому должно соответствовать оспариваемое решение, следовательно, им не установлены и обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не были проверены полномочия президента, Квалификационной комиссии, Совета Палаты. Документы, подтверждающие полномочия Середы Г.В. как президента Палаты в материалах дела отсутствуют, что имеет решающее значение, учитывая, что Середа Г.В. фактически не был избран президентом Палаты. При этом Квалификационная комиссия не может считаться сформированной, так как при избрании членов комиссии не были соблюдены требования к составу ее членов, предусмотренные Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Документы, подтверждающие полномочия Совета Палаты, в материалах дела также отсутствуют.

Вывод суда о том, что жалоба на действия судей "данные изъяты" суда подана им как адвокатом, не основан на доказательствах. Данная жалоба подана им по делу, к участию в котором он был привлечен судом в качестве третьего лица. Следовательно, жалоба подана им в защиту своих личных прав, а не в связи с профессиональной деятельностью. Защита своих прав по делу не может образовывать состав дисциплинарного правонарушения.

Суд, указав, что подав жалобу, он применил некорректную форму, не установил факт того, что указанные в жалобе сведения являются недостоверными, не указал, в какой форме было правильно возразить против действий судей, не указал закон, которому не соответствуют его возражения против действий судей. Порядок подачи жалобы соответствует нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Право граждан на обращение с жалобой на действия должностным лиц также является его конституционным правом, предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Выражение адвокатом негативного мнения о деятельности суда не может являться основанием для прекращения его статуса. Обжалуемое решение противоречит позиции Европейского суда по правам человека по таким спорам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Адвокатской Палаты Иркутской области О.В. Смирнов считает вынесенное по делу решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Адвокатской Палаты Иркутской области - Козыдло В.Б., Смирнова О.В., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд установил все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности на основании требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

В силу ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката может являться представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта РФ, при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции; установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями п.2 ст.10 настоящего ФЗ, отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.15 настоящего ФЗ, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

Разрешая данный спор, суд установил, что "Дата обезличена" на основании представления первого вице-президента Адвокатской Палаты Иркутской области О.В. Смирнова в отношении Шкицкого А.В. было возбуждено дисциплинарное производство.

"Дата обезличена". квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Иркутской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Шкицкого А.В. нарушений п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1 ст.4, ст.ст. 8, 12, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

"Дата обезличена" решением Совета Адвокатской Палаты Иркутской области за допущенные нарушения в отношении адвоката Шкицкого А.В. применена мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд правильно исходил из того, что выражения адвоката Шкицкого А.В. в адрес судей "данные изъяты" суда Иркутской области, адвоката Середы Г.В. являются некорректными, свидетельствуют о явном проявлении неуважения к данным лицам, в связи с чем, правильно сделал вывод о правомерности оспариваемого решения Совета Адвокатской Палаты Иркутской области и отказе в удовлетворении требований Шкицкого А.В.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы Шкицкого А.В. о том, что жалоба им была подана не в связи с профессиональной деятельностью, а в защиту его личных прав, связанных с участием в деле в качестве третьего лица, является несостоятельной. В силу п.1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. При этом соблюдение адвокатом этических норм возникает в связи с приобретением статуса адвоката, а не в связи с процессуальным положением в деле.

Иные доводы жалобы фактически основаны на ином толковании положений материального закона, правильно примененного судом, и иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, поэтому по изложенным выше основаниям доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Шкицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова