Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2467/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Афанасьевой Т.В., ее представителя Афанасьева Д.Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску "ВОИ" к Афанасьевой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, погашении и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.10.2010 удовлетворены исковые требования "ВОИ" Признан недействительным договор купли-продажи "Данные изъяты", заключенного "Дата обезличена" между "ВОИ" и Афанасьевой Т.В. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Афанасьевой Т.В. "Данные изъяты" и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности "ВОИ" на данное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.02.2011 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.10.2010 оставлено без изменения.

"Дата обезличена" Афанасьева Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения суда от 26.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что "Дата обезличена" ознакомившись с инвентарным делом на здание "Адрес обезличен", а также выписками из Росреестра по Иркутской области узнала, что "ВОИ" отчуждено помещений жилой площадью "Данные изъяты". С учетом пропорциональной доли в праве на общее имущество дома "Адрес обезличен", "ВОИ" было отчуждено помещений общей площадью "Данные изъяты"., то есть большей площадью, чем площадь помещений признанная за "ВОИ" судом на праве собственности. Представленное свидетельство о государственной регистрации на указанное выше здание содержало недостоверные сведения о площади здания и не могло быть принято судом во внимание. По мнению заявителя, "ВОИ" не является собственником, владельцем каких-либо помещений, а также, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.11.2011 у "ВОИ" с "Дата обезличена" отсутствует право на данное здание.

В судебном заседании Афанасьева Т.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области отсутствовали.

Представитель Афанасьевой Т.В. заявление поддержал.

Представитель "ВОИ" ООО "К." Пляскин Е.В. возражал против заявления.

Определением суда от 13.01.2012 в удовлетворении заявления Афанасьевой Т.В. отказано.

В частной жалобе представитель Афанасьевой Т.В. Афанасьев Д.Г. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в доказательство наличия права собственности истцом представлено постановление ФАС ВСО от "Дата обезличена", которым признано право собственности ИООООО "ВОИ" на часть общей площади в размере "Данные изъяты" спорного здания и свидетельство о государственной регистрации права собственности от "Дата обезличена" на общую площадь здания в размере "Данные изъяты". Из данных документов нельзя установить факт наличия права собственности ИООООО "ВОИ" на спорное здание.

В определении суд указал, что довод заявителя о том, что у истца право собственности на спорное жилое помещение на момент заключения с Афанасьевой Т.В. договора купли-продажи правового значения не имеет. Однако на самом деле заявитель говорил о том, что у истца отсутствовало право собственности на спорный объект и это имеет существенное правовое значение, поскольку в резолютивной части решения суда от 26.10.2010 указано на изменение записей в ЕГРП, а это по сути является установлением права собственности.

Кроме того, искажено мнение заявителя о недействительности заключенного с Афанасьевой Т.В. договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В частной жалобе Афанасьева Т.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не предъявил ни одного документа доказывающего его право собственности на квартиру "Адрес обезличен", поэтому восстановить запись о его праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество невозможно, так как данной записи не существовало. Кроме того, указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем была лишена возможности в полной мере доказать свои доводы, указанные в заявлении.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Афанасьевой Т.В. о пересмотре решения суда от 26.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанным решением суд установлен факт наличия права собственности "ВОИ" на спорное помещение, государственная регистрация которого была произведена в установленном законом порядке, иных доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, заявителем не представлено.

Довод частной жалобы о том, что Афанасьева Т.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в материалах дела имеется уведомление об отложении судебного заседания на "Дата обезличена" из которого следует, что представитель Афанасьевой Т.В. Афанасьев Д.Г. обязался передать повестку Афанасьевой Т.В. о времени и месте судебного заседания (л.д. 790).

Прочие доводы частных жалоб не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Таким образом, определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, а поэтому оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская