Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2136/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Черезова И.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Московских А.М. к Ждановой О.В., Черезову И.Е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Московских А.М. указал, что на основании решения Братского городского суда от (дата обезличена) ему принадлежит ** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Другая ** доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности его сестре Коренко М.М., которая по договору дарения подарила свою ** долю Ждановой О.В. и Черезову И.Е. О данной сделке он ничего не знал. Ответчики проживают в спорной квартире, сменили замки на входной двери. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованиями вселить его, как собственника в спорную кватиру, но они в квартиру его не пускают. Иного жилья ни в собственности, ни в пользовании у него нет, в связи с чем, он вынужден проживать на даче в садоводческом кооперативе " М.".

С учетом уточнений просил устранить ему препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., и вселить его в квартиру по вышеуказанному адресу.

Истец Московских А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Московских Л.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жданова О.В. в судебном заседании исковые требования Московских А.М. признала полностью, суду пояснила, что Московских А.М. действительно является собственником ** доли в квартире, расположенной по адресу: ...., однако ключей от квартиры у него нет. В спорной квартире проживают и зарегистрированы она и ответчик Черезов И.Е. Она (дата обезличена) вручила ему судебную повестку на судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) в 10-30 часов по настоящему гражданскому делу, о чем поставить подпись в расписке он отказался. Ему известно о рассмотрении данного дела в суде, но участвовать в судебном заседании он не желает, на почту за получением судебной повестки он ходить не хочет.

Ответчик Черезов И.Е. в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным о времени и месте рассмотрении данного дела, поскольку ответчик извещен по последнему известному месту жительства. С учетом требований ст.118 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда исковые требования Московских А.М. удовлетворены.

Устранены Московских А.М. препятствия в осуществлении прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Этим же решением суд вселил Московских А.М. в квартиру, находящуюся по адресу: .....

На решение суда Черезовым И.Е. подана кассационная жалоба в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд не обоснованно лишил его права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Не согласен с заявлением ответчика Ждановой О.В. о том, что Черезов И.Е. отказался от получения повестки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу

, объяснения Московских Л.И. - представителя Московских А.М., действующей на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Братского городского суда Иркутской области от 26.05.2010 года за Московских А.М. признана ** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) (номер обезличен) Московских А.М. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) Ждановой О.В. принадлежит ** доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: .... на основании договора дарения ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата обезличена). Вместе с ней участником общей долевой собственности являются Московских А.М., доля в праве **, и Черезов И.Е. - его доля в праве составляет **

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 названной нормы закона, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил исковые требования Московских А.М., установив нарушение ответчиками прав собственности Московских А.М. на долю в спорной квартире.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что неявка Черезова И.Е. в судебное заседание (дата обезличена) вызвана уважительной причиной - неполучением судебного извещения, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Из материалов дела усматривается, что судом обязанность по направлению судебных извещений в адрес ответчика Черезова И.Е. была исполнена надлежащим образом, однако судебные повестки были возвращены в суд по истечению срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Черезов И.Е. отказался от получения повестки по данному делу. Исходя из чего суда обосновано приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Указанные заявителем кассационной жалобы процессуальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения суда первой инстанции поскольку они не влияют на правильность разрешения судом дела и законность вывода суда о вселении истца в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Московских А.М. к Ждановой О.В., Черезову И.Е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, вселении в квартиру - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская