Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Арбатская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Оркла Брэндс Россия" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Луста С.В. к ОАО " О." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Луст С.В. обратился в суд с иском к ОАО " К." о признании незаконным приказы от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена" "Номер обезличен" - о привлечении Луста С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о лишении премии; приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об изъятии служебного автомобиля; о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной премии "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указал, что с "Дата обезличена" он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности М.. Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указывает, что приказом "Номер обезличен" "Дата обезличена" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О лишении премии он был лишен ежемесячной премии в размере "данные изъяты" в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные приказы им обжалованы в судебном порядке.

Также Луст С.В. обратился в суд с иском к ОАО " С." о признании приказа о наложении взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с ним был расторгнут трудовой договор в связи с тем, что он без согласования с менеджером по транспорту компании ответчика произвел демонтаж зимних шин со своего служебного автомобиля и их возврат продавцу, а также самовольно переустановил зимние шины со служебного автомобиля регионального менеджера на свой служебный автомобиль. Считает данное увольнение незаконным

Указывает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были направлены ему по электронной почте, с оригиналами приказов, а также с материалами служебных проверок его не ознакомили. Указывает, что в соответствии с абз. 2 и абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В соответствии с имеющимся в тексте искового заявления расчетом, сумма заработка за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" составляет "данные изъяты".

Просил суд признать приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о наложении взыскания незаконным, признать увольнение Луст С.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса незаконным обязать ОАО " К." изменить в трудовой книжке Луста С.В. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию"; взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением от "Дата обезличена" гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" исковые требования Луста С.В. к ОАО " С." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 08 июня 2011 года суд постановил признать приказы "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении Луста С.В. к дисциплинарной ответственности незаконными; признать увольнение Луста С.В. с должности М. приказом от "Дата обезличена" не соответствующим закону; изменил основание увольнения, постановил считать Луста С.В. уволенным с должности М. по собственному желанию с "Дата обезличена".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года исковые требования Луста С.В. удовлетворены: с ОАО " К." в пользу Луста С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

ОАО " К." в лице представителя Чевской Ю.И., действующей на основании доверенности, не согласилось с решением суда и обратилось с кассационной жалобой, в которой указало, что решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Считает, что само по себе увольнение не препятствует работнику найти себе другую работу. Также указывает, что для удовлетворения требования работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суду должны быть представлены доказательства того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовали поступлению его на другую работу. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом представлены не были.

Указывает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Луст С.В. в судебном заседании заявлял, что он официально трудоустроен в другую компанию, однако с ОАО " К." взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения - 08 июня 2011 года. Также в решении неверно указано количество рабочих дней вынужденного прогула "Дата обезличена" - вместо 13 рабочих дней должно быть 7 рабочих дней (в случае перерасчета сумма составляет "данные изъяты").

Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ ответчику не были направлены уточненные исковые требования, что лишило нас возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, в части представления возражении по заявленным (увеличенным) истцом требованиям.

Просит решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" произведена замена ответчика - ОАО " К." на ОАО " О." в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ОАО " О." - Рогозного, действующего на основании доверенности, который доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется трудовая книжка истца, из которой следует, что с "Дата обезличена" истец принят на работу в другую организацию, в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты поступления истца на работу, заслушав пояснения Луста С.В., который просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что Луст С.В. с "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ОАО " К." в должности М..

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Луст С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Луст С.В. расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 8 июня 2011 года приказы "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении Луста С.В. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными; увольнение Луста С.В. с должности М. приказом от "Дата обезличена" признано не соответствующим закону; изменено основание увольнения, на увольнение Луста С.В. с должности М. по собственному желанию с "Дата обезличена".

В соответствии с абз4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абз.8 ст.394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по основаниям абз. 8 ст. 394 ТК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с "Дата обезличена" Луст С.В. принят на работу в ЗАО " Г.", данное обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки истца.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Судом правильно установлено, что средняя заработная плата истца составляет "данные изъяты", "приведен расчет".

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным, не отменяя по существу правильное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года, внести изменения в резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества " О." в пользу Луста С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ? не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Луста С.В. к ОАО " О." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества " О." в пользу Луста С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"".

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов