Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2660/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица - Панфиловой С.Н., ответчика - Администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2012 года по иску Ивановой С.Э., действующей в своих интересах и интересах И., к Администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Администрации г.Иркутска к Ивановой С.Э., действующей в своих интересах и интересах И., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований истец указала, что она является нанимателем жилых помещений, расположенных по адресу: "Адрес обезличен", выделенных ей ОАО " В. в "Дата обезличена" как работнику данной организации. В указанном жилом помещении вместе с ней проживает ее несовершеннолетний ребенок И.

Также указала, что никаких правоустанавливающих документов на момент вселения ей выдано не было. В "Дата обезличена" она и ее сын были зарегистрированы в данном жилом помещении. Разрешение на регистрацию было дано начальником АО " В.. Позднее дом был передан в муниципальную собственность, а организация, в которой она работала - ликвидирована, но ордер на жилое помещение ей так и не был выдан. С "Дата обезличена" и до настоящего времени она и ее ребенок проживают в "Адрес обезличен". Они имеют постоянную регистрацию, истец несет расходы по ремонту и содержанию жилого помещения, в квартире находятся все их вещи. В "Дата обезличена" она обращалась в администрацию г. Иркутска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Начальником отдела учета и распределения жилья Н. на заявлении была резолюция "согласовано по договору жилищного найма", однако договор с ней так и не был заключен.

В "Дата обезличена" она вновь обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру, но в заключении договора ей было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на жилое помещение. Считает, что они приобрели право пользования спорным помещением, поскольку в спорное жилое помещение были вселены в установленном законом порядке, с согласия собственника, длительное время проживают и прописаны в квартире, исполняет все предусмотренные ЖК РФ обязанности.

Просила суд признать за Ивановой С.Э. и И. право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен".

Администрация г. Иркутска предъявила встречный иск к Ивановой С.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., о признании их, не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатами "Номер обезличен" расположенными в коммунальной квартире по адресу: "Адрес обезличен".

В обоснование встречных исковых требований указано, что по данным поквартирной карточки нанимателем жилой площади в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", значится Иванова С.Э.; на регистрационном учете по указанному адресу с "Дата обезличена" состоит Иванова С.Э. и ее несовершеннолетний сын И. Из пояснений истца и третьих лиц, допрошенных в судебном заседании "Дата обезличена", следует, что Иванова С.Э. вселилась в спорное жилое помещение в "Дата обезличена" и проживала в нем до "Дата обезличена". При этом ордер, разрешение на вселение либо иные документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, Ивановой С.Э. не выдавались, договор социального найма жилого помещения, предусмотренный ст.ст. 49, 57, 60-63 ЖК РФ с ней не заключался. Кроме того, спорная жилая площадь не является для Ивановой С.Э. и И. местом жительства либо местом пребывания. Таким образом, считают, что Иванова С.Э. и ее сын И. не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2012 года исковые требования Ивановой С.Э, действующей в своих интересах и интересах И., удовлетворены: за Ивановой С.Э. и И. признано право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен".

В удовлетворении встречного иска Администрации г.Иркутска о признании Ивановой С.Э. и И., не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен", отказано.

Третье лицо - Панфилова С.Н. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда незаконно и необоснованно, так как судом не были приняты во внимания доводы ответчика, что спорное правоотношение возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, необходимо применить нормы ЖК РСФСР, в частности, ст. 47 ЖК РСФР, согласно которой единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Также указала, что истцом не было представлено доказательств, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в установленном законом порядке. Указала, что на протяжении всего судебного разбирательства Иванова С.Э. делала акцент на то, что в спорном жилом помещении у неё и её сына имеется регистрация, но регистрация по месту жительства является лишь административным актом, а не основанием, порождающим право пользования жилым помещением. Судом указано, что "Дата обезличена" Ивановой С.Э. дано разрешение на регистрацию в спорном жилом помещении начальником "данные изъяты" Г., что подтверждено заявлением от "Дата обезличена". Указала, что подлинность данного заявления вызывает сомнения. Более того, с "Дата обезличена" Иванова С.Э. была уволена и не являлась работником данного предприятия. Такие доказательства как, поквартирная карточка, карточка лицевого счета являются производными от постановки на регистрационный учет и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими право пользования Ивановой С.Э. и её сына жилым помещением. Также сомнения вызывает и заявление от "Дата обезличена", подписанное начальником отдела учета и распределения жилья аппарата мэра администрации г.Иркутска Н., поскольку на документе отсутствуют сведения, указывающие на принадлежности подписи. Указала, что оплату за пользование жилым помещением и коммунальные платежи производит не Иванова С.Э., а сторонние лица, не имеющие права пользования жилым помещением ( М.).

Считает, что выводы суда о том, что предоставление Ивановой С.Э. спорного помещения в поднаём является её правом, предусмотренным жилищным законом несостоятельны, поскольку наниматель вправе заключить договор поднайма только с письменного согласия наймодателя (ст. 76 ЖК РФ). Судом немотивированно были отвергнуты доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не является для Ивановой С.Э. и И. местом их жительства, либо местом пребывания. При этом судом установлен вынужденный и временный характер выезда Ивановых в связи со сложившимися негативными отношениями с ней и М.

Просит решение Ленинского районного суда от 19 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик - Администрация г. Иркутска в лице представителя Семеновой И.Г., действующей на основании доверенности, с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд принимает в качестве доказательства права Ивановой С.Э. на спорную жилую площадь предоставленное истцом заявление о прописке с подписью начальника "данные изъяты" Г., не убедившись, что заявление действительно подписано Г., не выяснив, имело ли лицо, подписавшее документ, на это право или нет. Считает, что суд не истребовал доказательства того, что администрация "данные изъяты" разрешила Ивановой заселиться и зарегистрироваться в спорном жилом помещении. Суд также не принял во внимание и тот факт, что на момент подачи заявления на регистрацию Иванова С.Э. уже не работала в С. и, следовательно, не могла получить общежитие в связи с отсутствием трудовых отношений.

Считает, что суд при вынесении решения не принял мер к устранению противоречий в показаниях истца. Так, первоначально в исковом заявлении истец указала, что спорное жилое помещение было выделено ей в "Дата обезличена" АО " В. и с момента заселения и по настоящее время Иванова С.Э. с сыном И. проживает в спорном жилом помещении. В дальнейшем Ивановой С.Э. во время судебных заседаний было заявлено, что выезд истца из спорной квартиры имел вынужденный характер, так как у истца сложились неприязненные отношения с соседями.

Кроме того, суд не указал на основании каких статей ЖК РФ или ЖК РСФСР за истцом Ивановой С.Э. признано право пользования жилым помещением. Считает, что в соответствии с ч.1, 2,4 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд при вынесении решения должен был руководствоваться ЖК РСФСР. Считает, что судом применена норма, не подлежащая применению, так как согласно ст.ст. 49, 69, 70 ЖК РФ, право пользования жилой площадью может возникнуть только у граждан, которым жилое помещение предоставлялось в установленном законом порядке, либо у граждан, являющимися в силу закона членами семьи нанимателя или признанными таковыми по решению суда.

Просит суд решение Ленинского районного суда от 19 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения Ивановой С.Э., ее представителя Шефер Т.Н., действующей на основании ордера, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Иванова С.Э. состояла в трудовых отношениях со С. ОАО " В." с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Также судом установлено, что "Дата обезличена" Ивановой С.Э. дано разрешение на регистрацию в спорном жилом помещении начальником С. Г.

Деятельность ЗАО " С. " В." прекращена "Дата обезличена", в связи с ликвидацией; деятельность ООО " В." прекращена "Дата обезличена", также в связи с ликвидацией.

Согласно справке МУП БТИ г.Иркутска адрес: "Адрес обезличен", указанный в копии поквартирной карточки от "Дата обезличена", выданной Ивановой С.Э.; адрес: "Адрес обезличен", указанный в поэтажном плане строения, в экспликации, выданных МУП БТИ г. Иркутска; являются адресами одного и того же объекта недвижимости. В настоящее время адрес спорной квартиры: "Адрес обезличен".

Постановлением Мэра N031-06-584/3 от 29.05.2003 жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", передан в собственность муниципального образования г. Иркутск.

Судом установлено, что Иванова С.Э. "Дата обезличена" обращалась с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, данное заявление было согласовано начальником отдела Н. с резолюцией "согласовано по договору жилищного найма, "Дата обезличена"".

"Дата обезличена" Иванова С.Э. обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о заключении с ней договора социального найма на данное жилое помещение, однако в заключении договора найма ей было отказано, в связи с тем, что она не представила правоустанавливающий документ на занимаемое ею жилое помещение, подтверждающий распределение и основания вселения в данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 года, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у истца документов, подтверждающих право пользования в установленном законом порядке жилым помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку невыполнение должностными лицами ОАО " В.", С. " В.", Администрации г.Иркутска обязанностей по надлежащему оформлению документов о предоставлении истцу спорного жилого помещения в "Дата обезличена" и оформлении договора социального найма в "Дата обезличена", не может быть поставлено в вину истцу и лишить её права на спорное жилое помещение. Кроме того, права истца и её сына на спорное жилое помещение ни ОАО " В.", ни С. ОАО " В." до момента их ликвидации не оспаривали.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о признании за Ивановой С.Э. и И. право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен" комнаты "Номер обезличен"; и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Иркутска о признании Ивановой С.Э. и И., не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд правильно исходил из того, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у истца, с момента передачи спорного жилого помещения муниципалитету между сторонами фактически сложились отношения по договору найма; что выезд истца из спорного жилого помещения являлся вынужденным и временным; что Ивановой С.Э. принимались меры по сохранению права на данное жилое помещение.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Панфиловой С.Н., что подлинность заявление от "Дата обезличена" вызывает сомнения, что заявление от "Дата обезличена", подписанное начальником отдела учета и распределения жилья аппарата мэра администрации г.Иркутска Н., также вызывает сомнения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные заявления ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривались, ходатайств относительно проверки подлинности данных заявлений не заявляли.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд принимает в качестве доказательства права Ивановой С.Э. на спорную жилую площадь предоставленное истцом заявление о прописке с подписью начальника С. Г., не убедившись, что заявление действительно подписано Г., также не может быть принят во внимание, поскольку судом была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в установленном законом порядке; что судом применена норма, не подлежащая применению, так как согласно ст.ст. 49, 69, 70 ЖК РФ, право пользования жилой площадью может возникнуть только у граждан, которым жилое помещение предоставлялось в установленном законом порядке, либо у граждан, являющимися в силу закона членами семьи нанимателя или признанными таковыми по решению суда; что судом немотивированно были отвергнуты доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не является для Ивановой С.Э. и И. местом их жительства, либо местом пребывания, при этом судом установлен вынужденный и временный характер выезда Ивановых в связи со сложившимися негативными отношениями с соседями, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции, занятой сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2012 года по иску Ивановой С.Э., действующей в своих интересах и интересах И., к Администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Администрации г.Иркутска к Ивановой С.Э., действующей в своих интересах и интересах И., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

П.А. Сазонов