Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года по иску Глебовой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., к Администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области, Силкиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., Вовк М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований указала, что в ОАО М. она поступила на работу в "Дата обезличена". В "Дата обезличена" ОАО М." предоставил ей комнату в общежитии по адресу: "Адрес обезличен", заключив с ней договор найма жилого помещения с пропиской. Договор найма перезаключался с ней ежегодно. В "Дата обезличена" у нее родилась дочь Г. "Дата обезличена" она устроилась на работу в Г., в должности С., продолжала проживать в общежитии по ул. "Адрес обезличен". Весной "Дата обезличена" комната, в которой она с ребенком проживала и продолжает проживать, была передана в собственность муниципального образования г. Иркутск как квартира. Кроме того, выяснилось, что нумерация комнат в документах, переданных муниципальному образованию г. Иркутск отличается от действительной, т.е. ее комната в новых документах в собственности г. Иркутска значится под номером "Номер обезличен", а не "Номер обезличен" как раньше. Из справки о соответствии адресов, выданной БТИ г. Иркутска также следует, что адрес: "Адрес обезличен", указанный в договоре найма жилого помещения в общежитии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и адрес: "Адрес обезличен", указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выданном МУП "БТИ г. Иркутска" на "Дата обезличена" являются адресами одного и того же объекта недвижимости с адресом квартиры: "Адрес обезличен".

На письменное обращение в Комитет по управлению Ленинским округом о заключении договора социального найма жилого помещения, она получила письменный отказ по причине того, что по данному адресу зарегистрированы 4 человека: Силкина М.С. с "Дата обезличена", С. с "Дата обезличена", В. с "Дата обезличена", Вовк М.С. с "Дата обезличена". В спорное жилое помещение Глебова И.В. была вселена на законных основаниях, в связи с поступлением на работу в ОАО М., на балансе которого находилось данное общежитие.

Указала, что на сегодняшний день, истец, продолжая проживать в спорном жилом помещении, которое не принадлежит ОАО М., имеет преимущественное право на заключение договора социального найма с новым собственником занимаемого истцом жилого помещения - с муниципальным образованием г. Иркутск, так как не имеет другого жилья в г. Иркутске вместе с малолетним ребенком и остро нуждается в жилом помещении. Поскольку она проживает в данной комнате с "Дата обезличена" кроме нее и ее ребенка в данной комнате ответчики не проживали и не были прописаны, поэтому ни Силкина М.С., ни С., ни В., ни Вовк М.С. не приобрели право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

Просила суд признать за Глебовой И.В. и Г. право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен"; понудить муниципальное образование г. Иркутск заключить с Глебовой И.В. и Г. договор социального найма жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен"; признать не приобретшими право пользования данным жилым помещением Силкину М.С., С., Вовк М.С., В. и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за Глебовой И.В. и Г. признано право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен".

В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", признании Силкиной М.С., С., Вовк М.С., В. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен" и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, отказано.

Ответчик - Администрация г. Иркутска в лице представителя Семеновой И.Г., действующей на основании доверенности, с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указала, что суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства постоянного проживания Глебовой на спорной жилой площади по адресу: "Адрес обезличен", предоставленные истцом медицинские документы, из которых следует, что несовершеннолетний ребенок Глебовой И.В. - Г. с момента рождения и по настоящее время наблюдается в детской поликлинике "данные изъяты" по месту нахождения спорной квартиры. Считает, что данный вывод суда противоречит материалам дела, так как в данной карточке имеется запись о прибытии несовершеннолетней Г. из "Адрес обезличен", дата первого приема в детской поликлинике "Дата обезличена", т.е. в двухлетнем возрасте, а ни с момента рождения. Также указала, что не проживание на спорной жилой площади подтверждает и страховой полис обязательного медицинского страхования граждан, в котором указан адрес места проживания несовершеннолетней Г. в "Адрес обезличен". Обосновывая решение, суд также ссылается на показания свидетелей П., Л. и Ш., которые подтвердили факт постоянного проживания истца на спорной жилой площади и оценивает критически показания свидетеля со стороны администрации г.Иркутска Е. в силу их противоречивости остальным доказательствам. Как следует из решения суда, в доказательствах имеются противоречия, но судом не приняты меры к их устранению, не допрошены повторно свидетели для выяснения противоречий в их показаниях.

Также указала, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал на основании каких норм жилищного законодательства за истцом Глебовой И.В. признано право пользования жилым помещением, т.к. указанные в мотивировочной части решения ст. 60 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ не содержат установленных законом оснований для признания права пользования жилым помещением. Суд мотивирует свое решение о признании права пользования спорной жилой площадью за Глебовой И.В. статьей 60 ЖК РФ, однако ст. 60 ЖК РФ не содержит оснований признания граждан, имеющими право пользования жилым помещением. Считает, что судом применена норма, не подлежащая применению, так как в соответствии с нормами ст. 49, 69, 70 ЖК РФ, право пользования жилой площадью может возникнуть только у граждан, которым жилое помещение предоставлялось в установленном законом порядке, либо у граждан, являющимися в силу закона членами семьи нанимателя или признанными таковыми по решению суда. Статья 60 ЖК РФ регулирует отношения между собственником жилого помещения и гражданином по договору социального найма. Согласно ст.57 ЖК РФ по договорам социального найма жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности. В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются определенным категориям граждан в порядке, установленном ЖК РФ. Глебова И.В. в установленном законом порядке не признана нуждающейся в жилых помещениях, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в комитете по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска, не состоит, жилое помещение в установленном законом порядке Глебовой И.В. не выделялось. Договор найма с бывшим собственником жилого помещения ОАО М. был заключен с Глебовой на период ее работы сроком до "Дата обезличена". "Дата обезличена" заключенным между собственником общежития - ОАО " М." и Глебовой И.В. соглашением данный договор был расторгнут. На период принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность в "Дата обезличена" Глебова И.В. в трудовых отношениях с ОАО " М." не состояла, в спорном жилом помещении не проживала, следовательно, в настоящее время жилая площадь занята истцом самовольно. Считает неправильным применение при вынесении решения ст.675 ГК РФ, так как на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность договор найма между Глебовой И.В. и ОАО " М." заключен не был.

Просит решение Ленинского районного суда от 18 января 2012 года в части признания за Глебовой И.В. и Г. права пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен", отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя Глебовой И.В. - Лапердина В.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Глебова И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО М. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В "Дата обезличена" ОАО М. предоставил Глебовой И.В. как работнику ОАО М. комнату в общежитии по адресу: "Адрес обезличен", на основании договора найма жилого помещения. Последний договор найма был заключен в "Дата обезличена" сроком до "Дата обезличена".

Судом установлено, что Глебова И.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "Адрес обезличен", на срок с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", вместе с ней зарегистрированы дети до 14 лет: Г.

В настоящее время адрес спорного жилого помещения: "Адрес обезличен", что подтверждается справкой о соответствии адресов от "Дата обезличена".

Также судом установлено, что "Дата обезличена" договор найма спорного жилого помещения, заключенный между ОАО М. и Глебовой И.В., был расторгнут. Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на расторжение "Дата обезличена" договора найма, Глебова И.В. до "Дата обезличена" продолжала работать в ОАО М. и проживать в квартире вместе с дочерью.

Распоряжением КУМИиПР от "Дата обезличена" спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность.

Судом установлено, что Глебова И.В. обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом г.Иркутска с заявлением о заключении с ней договора социального найма на данное жилое помещение, однако в заключении договора найма ей было отказано, в связи с тем, что она не представила документы, подтверждающие наличие у нее права на спорное жилое помещение, а также документы, подтверждающие утрату Силкиной М.С., С., Вовк М.С., В., зарегистрированных в данной квартире, прав на это жилое помещение.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о признании за Глебовой И.В. и ее несовершеннолетней дочерью права на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен".

При этом суд правильно исходил из того, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Глебова И.В. вместе с несовершеннолетней дочерью проживала в спорном жилом помещении на основании договоров найма, исполняла обязанности по договору найма, а после расторжения с ней договора найма и последующей передачи данной квартиры в муниципальную собственность осталась проживать в данном жилом помещении, и, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у истца после "Дата обезличена", фактически между Администрацией г. Иркутска и Глебовой И.В. был заключен договор найма на данное жилое помещение.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что суд ссылается на показания свидетелей П., Л. и Ш., которые подтвердили факт постоянного проживания истца на спорной жилой площади, и оценивает критически показания свидетеля со стороны администрации г.Иркутска Е. в силу их противоречивости остальным доказательствам, однако, не принимает мер для устранения противоречий - повторно не допрашивает свидетелей, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что вывод суда о том, что несовершеннолетний ребенок Глебовой И.В. - Г. с момента рождения и по настоящее время наблюдается в детской поликлинике по месту нахождения спорной квартиры, противоречит материалам дела, так как в карточке имеется запись о прибытии несовершеннолетней Г. из "Адрес обезличен", дата первого приема в детской поликлинике "Дата обезличена", т.е. в двухлетнем возрасте, также не может быть принят во внимание, поскольку судом была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена норма, не подлежащая применению, так как на период принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность Глебова И.В. в трудовых отношениях с ОАО " М." не состояла, в спорном жилом помещении не проживала, следовательно, в настоящее время жилая площадь занята истцом самовольно; что суд неправильно применил при вынесении решения ст.675 ГК РФ, так как на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность договор найма между Глебовой И.В. и ОАО " М." заключен не был, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года по иску Глебовой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., к Администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области, Силкиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., Вовк М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

П.А. Сазонов