Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2580/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Усова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии в связи с особыми условиями труда,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Усов В.Н. ссылался на необоснованный отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от "Дата обезличена" N; включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы "Период времени обезличен" в должности водителя лесовозного автомобиля "Наименование предприятия обезличено" (с "Дата обезличена" "Наименование обезличено" N); "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" водителем лесовоза "Наименование предприятия обезличено"; "Период времени обезличен" водителем лесовозного автомобиля "Наименование предприятия обезличено"; обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию досрочно с "Дата обезличена"

Приведенным выше решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить, признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от "Дата обезличена" N об отказе Усову В.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда; обязать ответчика включить Усову В.Н. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периоды работы: "Период времени обезличен" в должности водителя лесовозного автомобиля на "Наименование предприятия обезличено", "Период времени обезличен"., "Период времени обезличен" в должности водителя лесовозного автомобиля "Наименование предприятия обезличено"; обязать ответчика назначить пенсию Усову В.Н. с "Дата обезличена"

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного дела, несоответствие выводов суда исследованным по делу письменным доказательствам, неправомерное принятие судом свидетельских показаний о характере работы истца.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказав Усову В.Н. в назначении пенсии в соответствии с подп. 2 и 7 пункта 1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (N 173-ФЗ), ответчик в своем решении от "Дата обезличена" N (л.д. .......) ссылался на отсутствие у истца специального трудового стажа, который, как указано в решении, на момент обращения за назначением пенсии составил ....... при требуемом стаже не менее 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца не включены периоды его работы в должности водителя лесовозного автомобиля "Наименование предприятия обезличено" (с "Дата обезличена"- "Наименование предприятия обезличено" с "Дата обезличена" - "Наименование предприятия обезличено") "Период времени обезличен" ( .......); в должности водителя лесовоза "Наименование предприятия обезличено" "Период времени обезличен" ( .......), "Период времени обезличен" ( .......); в должности водителя лесовозного автомобиля "Наименование предприятия обезличено" "Период времени обезличен" ( .......)

Такое решение ответчика суд обоснованно признал незаконным.

Имеющимися в деле документами: трудовой книжкой истца, справкой от "Дата обезличена" N (л.д. .......); справкой, выданной и.о. директора "Наименование предприятия обезличено" без номера и даты (л.д. .......), архивной копией личной карточки (л.д. .......); приказом N от "Дата обезличена" (л.д. .......); архивной справкой от "Дата обезличена" N (л.д. .......); архивной справкой от "Дата обезличена" N (л.д. .......); справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (л.д. .......), приказом от "Дата обезличена" (л.д. .......), достоверно подтверждено, что в спорные периоды истец осуществлял вывоз леса на грузовом автомобиле.

В силу пп. "д" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 (в ред. от 24.04.2003 N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273. Согласно указанному Списку право на льготное назначение пенсии распространяется на водителей автомобилей, занятых на вывозке леса, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от видов рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности.

Поскольку работа истца в должности водителя лесовозного автомобиля имела место также до утверждения Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 Списков производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, то при исчислении специального трудового стажа истца за периоды работы до 01.01.1992г. суд правильно применил Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Подпунктом "Б" раздела XXII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусмотрены шоферы лесовозных автомобилей.

Таким образом, вывод суда о работе истца в спорные периоды в должности, включенной в вышеуказанные Списки, соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия полагает правильным также указание суда на необоснованность доводов ответчика, не принявшего спорные периоды истца в качестве специального стажа по мотивам непредставления документов, подтверждающих постоянную занятость на промышленной заготовке древесины, а с 01.01.1992г. - занятость в течение полного рабочего дня на вывозке леса в едином технологическом процессе.

Списками, утвержденными на основании Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173 и действовавшим до утверждения Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, необходимость занятости в течение полного рабочего дня указанными работами не предусматривалась.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992г., и поскольку в требованиях истца указаны периоды работы, имевшие место до принятия указанных разъяснений, полная его занятость до указанной даты не являлась обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых он работал.

Согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 1, действовавшим в спорные периоды работы истца после 01.01.1992г., понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Доказательств того, что работа в качестве водителя лесовозного автомобиля не выполнялась истцом в спорные периоды после 01.01.1992г. в течение полного рабочего дня суду представлено не было. Принимая во внимание характер выполняемой истцом работы, учитывая, кроме того, что в рабочее время подлежит включению выполнение подготовительных и текущих ремонтных работ, спорные периоды работы истца после 01.01.1992г. подлежат включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом необеспечение сохранности документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на пенсию при отсутствии таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждениями суда относительно занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок в спорные периоды работы "Период времени обезличен"; "Период времени обезличен"; "Период времени обезличен"; "Период времени обезличен" Данные суждения основаны на правильной оценке содержащихся в исторической справке (л.д. .......) сведений о принадлежности предприятий, на которых работал истец, к системе предприятий лесной промышленности. Предметом деятельности таких предприятий являлась заготовка древесного сырья, включающая согласно ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности" лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе.

Принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств с согласия представителя ответчика Давыдовой Л.Е. приказами "Наименование предприятия обезличено" от "Дата обезличена" N, от "Дата обезличена" N подтверждено, что применение автотранспорта леспромхозами, в том числе "Наименование предприятия обезличено" осуществлялось только на вывозке леса. Технология лесозаготовительного производства в спорные периоды работы истца не изменялась, что следует из технологической карты ОАО "Наименование предприятия обезличено", утвержденной в "Дата обезличена"

То обстоятельство, что суд неправомерно, в нарушение п.3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принял показания свидетелей А., С., В. в качестве доказательств характера работы истца, не дает оснований для иной оценки пенсионных прав истца, право которого на досрочное назначение пенсии по старости подтверждено вышеприведенными письменными доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова