Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО "Наименование обезличено" к Шутову А.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО "Наименование обезличено"

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ООО "Наименование обезличено" мотивировало свои требования тем, что Шутов А.В., работавший в должности начальника автотранспортного цеха, являлся материально-ответственным лицом и допустил недостачу на сумму ....... руб. Факт недостачи установлен в результате инвентаризации вверенных ответчику товаро-материальных ценностей (ТМЦ). От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Истец просил взыскать с Шутова А.В. ущерб в размере ....... руб., судебные расходы по уплате госпошлины - ....... руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "Наименование обезличено" отказать.

В апелляционной жалобе и.о. исполнительного директора Хвостов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, о нарушении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. Считает, что для принятия решения о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателем соблюдены все требуемые ст. 247 ТК РФ условия: проведена инвентаризация, затребованы объяснения у работника, дважды проводилось служебное расследование, однако представленным документам судом оценка не дана. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым действует презумпция вины работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ООО "Наименование обезличено" Деревцовой Т.П., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации и определяются размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещения ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По делу установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Шутов А.В. работал в должности начальника автотранспортного цеха. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от "Дата обезличена" он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также обязанности по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества; участию в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В ходе проведенной в ООО "Наименование обезличено" на основании приказа от "Дата обезличена" N внеочередной выборочной инвентаризации ТМЦ, числящихся за подразделением "автотранспортный цех" по материально-ответственному лицу Шутову А.В. по состоянию на "Дата обезличена", выявлена недостача ТМЦ на сумму ....... руб.(л.д. ....... )

Отказав в удовлетворении иска о взыскании с Шутова А.В. суммы недостачи, суд правильно исходил из того, что заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности не соответствует закону, поскольку занимаемая ответчиком должность, равно как и выполняемая им работа, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в названном Перечне работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях соответствовали должностным обязанностям Шутова А.В., и, следовательно, договор о полной материальной ответственности с ним был заключен правомерно, не могут быть приняты судебной коллегией.

В трудовом договоре с учетом внесенных в него дополнений и изменений (л.д. .......) обязанности Шутова А.В. по должности начальника автотранспортного цеха не приведены. Должностная инструкция по данной должности была утверждена "Дата обезличена" и даты ознакомления с ней ответчика не содержит (л.д. .......).

При таких обстоятельствах, учитывая, кроме того, что инвентаризация ТМЦ не ограничивалась периодом действия указанной должностной инструкции, судебная коллегия признает правильным вывод суда о нарушении истцом требований закона при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит возможным согласиться и с суждениями суда об отсутствии по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, а также размер такого ущерба.

Из показаний свидетеля Е., являвшегося председателем инвентаризационной комиссии, следует, что фактическое наличие и расходование ТМЦ в ходе инвентаризации не проверялось, инвентаризация проводилась по документам посредством сверки данных бухгалтерского учета с первичными документами по списанию ТМЦ по автотранспортному цеху, иные документы, содержащие сведения о выдаче ТМЦ работникам цеха, предметом оценки комиссии не являлись. Свидетельствуют ли результаты инвентаризации о причинении реального ущерба предприятию, свидетель пояснить не смог (л.д. .......).

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению результатов внеплановой выборочной инвентаризации ТМЦ от "Дата обезличена" указано, что недостача на сумму .......руб. сложилась в результате непроведения Шутовым А.В. работы по формированию первичных документов в части списания ТМЦ и предоставления данных документов в отдел по сбору, обработке и вводу первичной документации в систему учета для отражения в бухгалтерском учете. В качестве причины расхождения бухгалтерских и фактических данных названо несоблюдение материально ответственными лицами и лицами, ответственными за представление первичных документов, введенного приказом от "Дата обезличена" N регламента документооборота (л.д. .......).

С таким выводом комиссии согласуются показания свидетелей С., Р., пояснившими, что несоответствие между данными бухгалтерии и документами первичного учета может быть обусловлено несвоевременным списанием ТМЦ, в том числе по причине возврата бухгалтерской службой документов на списание, несоответствующих вновь введенным требованиям.

При проведении служебного расследования в ООО "Наименование обезличено", результаты которого отражены в акте от "Дата обезличена" установлено, что в связи отсутствием в автотранспортном цехе должного учета ТМЦ, документов, подтверждающих фактическое их использование, не представляется возможным установление истинных причин утраты имущества, достоверного размера причиненного ущерба, противоправности поведения (квалификации действия или бездействия) материально ответственного лица Шутова А.В. В нарушение установленного порядка проведения инвентаризации служебное расследование не проводилось, результаты инвентаризации не анализировались, причины недостачи не устанавливались (л.д. .......).

Данный акт, представленный суду в копии ответчиком, подписан должностными лицами ООО "Наименование обезличено", в том числе председателем инвентаризационной комиссии Хвостовым Е.А.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленной копии акта не может быть принят судебной коллегией, так как иной текст названного акта истцом суду предъявлен не был по причинам, которые представитель истца Деревцова суду не объяснила (см. протокол судебного заседания от "Дата обезличена", л.д. .......), материалами дела не подтвержден.

При таком положении, когда результаты инвентаризации, на которые истец ссылается в обоснование иска, поставлены под сомнение им же самим, судебная коллегия, учитывая также наличие в деле иных, вышеприведенных доказательств, полагает, что факт причинения ущерба работником, обязанность по доказыванию которого возложена на работодателя в силу закона, истец бесспорно не доказал.

Недостача ТМЦ выявлена инвентаризацией при сверке документов, между тем, прямой действительный ущерб должен быть выражен в реальном уменьшении наличного имущества работодателя (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52).

Обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении наличного имущества вследствие ненадлежащего исполнения Шутовым А.В. обязанности по контролю за ведением и своевременной сдачей первичных документов учета, по делу не установлено. Следовательно, у суда не имелось оснований и для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, предусмотренной ст. 241 Трудового кодекса.

Таким образом, решение постановлено при соблюдении судом норм материального права и надлежащей оценке исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова