Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2610/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мудракова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о досрочном назначении пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Мудраков А.Н. ссылался на необоснованный отказ ответчика в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от "Дата обезличена" N, включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначении пенсии на льготных условиях, периоды его работы на установках УКВ УВЧ,, с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" на разных должностях в авиапредприятии "Наименование обезличено", обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента достижения пятидесятилетнего возраста.

Приведенным выше решением суда постановлено: исковые требования Мудракова А.Н. удовлетворить; признать незаконным решение Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе N от "Дата обезличена" об отказе в назначении пенсии Мудракову А.Н.; включить периоды работы Мудракова А.Н. "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" в авиапредприятии "Наименование обезличено", в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях; обязать ответчика назначить Мудракову А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена"

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Маловинский С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих постоянную занятость истца в периоды работы на авиапредприятии "Наименование обезличено", на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ, а в период с "Дата обезличена" - на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Полагает, что принятые судом в качестве доказательств трудовая книжка, приказы, архивная справка, историческая справка, уточняющие справки, в совокупности с показаниями свидетелей, факт работы истца в указанных выше условиях не подтверждают. Включая в льготный стаж Мудракова А.Н. период "Период времени обезличен", то есть после регистрации в качестве застрахованного в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", суд не учел, что работодателем этот период квалифицирован без учета льготы. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при оценке показаний свидетелей, не являющихся допустимыми доказательствами характера работы истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мудраков А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказав Мудракову А.Н. в назначении пенсии в соответствии с подп. 1 пункта 1 ст.27 и ст. 28.1 ФЗ РФ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (N 173-ФЗ), ответчик в своем решении от "Дата обезличена" N (л.д. .......) ссылался на отсутствие у истца специального трудового стажа, который, как указано в решении, на момент обращения за назначением пенсии составляет ....... при требуемом стаже по Списку N 2 не менее 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж истца не включены периоды его работы "Наименование обезличено" согласно записям в трудовой книжке в должности инженера по обслуживанию спец. технических средств и пожарно- охранной сигнализации "Период времени обезличен", в должности техника по радионавигации "Период времени обезличен", в должности инженера по радиолокации "Период времени обезличен"., в должности инженера службы БЭРТОС "Период времени обезличен" Кроме того, из указанных периодов исключено время нахождения истца в учебных отпусках (см.л.д. .......), о включении которых в специальных стаж он не просил.

Такое решение суд обоснованно признал незаконным, поскольку отсутствие четкого отражения работодателем в документах специфики работы истца и условий труда, не может служить основанием для отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях имели рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

В спорные периоды работы истца до 01.01.1992г. действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173), предусматривающий право на такую пенсию для рабочих инженерно-технические работников, занятых на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в спорные периоды истец был занят на работах, связанных с применением УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений в службах (ЭРТОС и БЭРТОС) эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (что включено в их аббревиатуру), обеспечивающих бесперебойную работу наземных средств радиолокации, радионавигации и связи аэропортов.

Так, в приказе от "Дата обезличена" N о переводе Мудракова А.Н. на должность техника по радионавигации по прежней должности он указана как инженер по обслуживанию СТС узла ЭРТОС (л.д. .......), приказам от "Дата обезличена" N Мудраков А.Н. с должности техника по радионавигации узла ЭРТОС переведен на должность инженера по радиолокации, датой перевода является "Дата обезличена" (л.д. .......), в приказе от "Дата обезличена" N, об установлении новых окладов и тарифных ставок Мудраков А.Н. перечислен среди работников службы БЭРТОС (л.д. .......), в приказе от "Дата обезличена" N Мурдаков А.Н. указан как работник базы ЭРТОС (л.д. .......).

Из архивной копии личной карточки Мурдакова А.Н. следует, что в "Период времени обезличен" он работал в подразделениях ЭРТОС и БЭРТОС (л.д. .......). Архивной справкой от "Дата обезличена" N подтверждено, что с "Дата обезличена" истец переведен техником по радионавигации в ЭРТОС, с "Дата обезличена" переведен инженером в БЭРТОС (л.д. .......).

Сопоставлением приведенных в названных документах дат с датами назначений и переводов, отраженных в трудовой книжки истца, бесспорно подтверждается его занятость на работах с источниками УКВ-, УВЧ, СВЧ - излучений.

Списками, утвержденными на основании Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года N 1173 и действовавшим до утверждения Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, необходимость занятости в течение полного рабочего дня указанными работами не предусматривалась.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утв. постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992г., и поскольку в требованиях истца указаны периоды работы, имевшие место до принятия указанных разъяснений, полная его занятость до указанной даты не являлась обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых он работал.

Занятость Мудракова А.Н. не менее 80% рабочего времени на работах с источниками УКВ-,УВЧ, СВЧ - излучений в спорные периоды после 01.01.1992г. прямо следует из издававшихся в отношении него приказов, карточки формы Т-2, не содержащими указаний на неполную занятость должностными обязанностями по эксплуатации радиотехнического оборудования и связи.

При этом обязательность применения средств индивидуальной защиты от действия УВЧ, СВЧ, являющегося необходимым квалифицирующим признаком для признания условий труда особыми после 01.01.1992г., регламентирована "Санитарными нормами и Правилами при работе с источниками электромагнитных полей высоких, ультравысоких и сверхвысоких частот" (утв. Минздравом СССР 30.03.1970 N 848-70).

На основании изложенного с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права к спорному правоотношению, об отсутствии в деле документов, подтверждающих специальный стаж истца в спорные периоды, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что такие доводы противоречат правильной оценке пенсионных прав истца.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова