Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2479/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипович А.Г. на определение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления Филипович А.Г. о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Липасовой (Поляковой) Е.А. к Филипович А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Филипович А.Г. к Липасовой (Поляковой) Е.А., администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское о вселении в жилое помещение, признании недействительным договора приватизации квартиры, включении в договор социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, восстановлении права на участие в приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Филипович А.Г. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что решением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Липасовой Е.А. отказано, встречные исковые требования Филиповича А.Г. удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу (дата обезличена).

Заявитель указал, что в связи с рассмотрение данного дела им были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом приема выполненных работ, распиской в получении денежных средств от (дата обезличена).

Заявитель просил суд взыскать с Липасовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении заявления Филиповича А.Г. отказано.

В частной жалобе Филипович А.Г. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что услуги по оказанию заявителю юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью оплачены заявителем, что нашло свое подтверждение представленными в суд доказательствами: договором на оказание услуг от (дата обезличена), актом приема выполненных работ, распиской от (дата обезличена) в получении денежных средств в размере ** руб.

Считает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, считает, что суд мог взыскать расходы частично, исходя из принципов разумности возмещения затрат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) Усольским городским судом Иркутской области вынесено решение, вступившее в законную силу (дата обезличена), которым в удовлетворении иска Липасовой (Поляковой) Е.А. о признании Филиповича А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, понуждении к снятию с регистрационного учета отказано; удовлетворен иск Филипович А.Г. о вселении в спорное жилое помещение.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика (истца по встречному иску) Филиповича А.А. представлял Долгушин А.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, суд исходил из того, что представленный к заявлению договор об оказании юридических услуг между Филиповичем А.Г. и Долгушиным А.А. был заключен (дата обезличена), т.е. после вынесения судебного решения от (дата обезличена) и вступления его в законную силу (дата обезличена). Доказательств заключения договора об оказании юридических услуг во время рассмотрения дела суду не предоставлено. Содержание договора об оказании юридических услуг от (дата обезличена) не содержит сведений об относимости договора к рассмотренному гражданскому делу, поскольку в нем не указаны ни наименование встречного иска Филиповича А.Г., ни номер дела.

Кроме того, суд исходил из того, что представленный акт выполненных работ от (дата обезличена) и расписка на получение денежных средств от (дата обезличена) не содержат данных о договоре оказания юридических услуг, во исполнение которого они составлены. Расписка на получение денежных средств от (дата обезличена) составлена со ссылкой на договор от (дата обезличена), что исключает ее из числа допустимых доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит определение подлежим отмене по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание данной нормы закона свидетельствует, что возмещению подлежат реально понесенные расходы на оплату услуг представителя. При этом законодатель не связывает возможность такого возмещения с обязательным оформлением договора на оказание юридической помощи. При отсутствии такого суд вправе самостоятельно определить объем оказанной юридической помощи, и, исходя из данного объема, при наличии доказательств оплаты стороной услуг представителя по делу с учетом критериев разумности и справедливости определить соответствующее возмещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, исковое заявление Липасовой (Поляковой) Е.А. к Филиповичу А.Г. находилась в производстве Усольского городского суда Иркутской области в течение года, с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В судебном заседании (дата обезличена) к участию в деле в качестве представителя Филипповича А.Г. допущен Долгушин А.А. (л.д. **), (дата обезличена) Филиповичем А.Г. на имя Долгушина А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д. **). Долгушин А.А., представляя интересы Филиповича А.Г., участвовал в судебных заседаниях (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена). При участии Долгушина А.А. судом отказано в удовлетворении иска Липасовой (Поляковой) Е.А. о признании Филипович А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, удовлетворен иск Филипович А.Г., который вселен в жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Липасовой Е.А. - без удовлетворения.

Анализ приведенных обстоятельств дела подтверждает фактическое участие в деле в качестве представителя Филиповича А.Г. Долгушина А.А. При этом представленная суду расписка от (дата обезличена) подтверждает фактическую передачу Филиповичем А.Г. Долгушину А.А. денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг по иску Липасовой Е.А. к Филиповичу А.Г., встречному иску Филиповича А.Г. к Липасовой Е.А. в размере ** рублей. Содержание данного документа однозначно, другому толкованию не подлежит, и при его оценке у суда отсутствовали доказательства существования другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, в рамках которого Филипович А.Г. оплатил Долгушину А.А. указанную сумму.

При указанных обстоятельствах суд не имел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Филиповича А.Г., в связи с чем определение суда подлежит отмене.

При разрешении ходатайства Филиповича А.Г. судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной Долгушиным А.А. юридической помощи Филиповичу А.Г. (подготовка встречного иска, возражений по иску, участие в четырех судебных заседаниях), соотношения и значимости подлежащего защите права Филиповича А.Г. - права на жилище - одного из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации, также учитывает принцип разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию с Липасовой Е.А. ** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда .... от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления Филипович А.Г. о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Липасовой (Поляковой) Е.А. к Филипович А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Филипович А.Г. к Липасовой (Поляковой) Е.А., администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о вселении в жилое помещение, признании недействительным договора приватизации квартиры, включении в договор социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, восстановлении права на участие в приватизации квартиры отменить.

Удовлетворить ходатайство Филиповича А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу частично. Взыскать с Липасовой (Поляковой) Е.А. в пользу Филиповича А.Г. в возмещение расходов по оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Липасовой (Поляковой) Е.А. к Филипович А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Филипович А.Г. к Липасовой (Поляковой) Е.А., администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о вселении в жилое помещение, признании недействительным договора приватизации квартиры, включении в договор социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, восстановлении права на участие в приватизации квартиры в размере ** рублей ( "данные изъяты").

Отказать в удовлетворении ходатайства Филиповича А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Липасовой (Поляковой) Е.А. к Филипович А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Филипович Александра Геннадьевича к Липасовой (Поляковой) Е.А., администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о вселении в жилое помещение, признании недействительным договора приватизации квартиры, включении в договор социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, восстановлении права на участие в приватизации квартиры в размере ** рублей ( "данные изъяты").

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В. Скубиева