Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаева Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курковой М.В. , кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску прокурора г.Шелехова в интересах неопределенного круга лиц, Шелеховского муниципального района к Курковой М.В. , администрации Шелеховского муниципального района о признании акта ненормативного характера недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Шелехова, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации Шелеховского района от (дата обезличена) (номер обезличен) Курковой М.В. в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность земельный участок, площадью ** га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: .... с левой стороны, (кадастровый (номер обезличен)), разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) (далее по тексту спорный земельный участок).

На основании постановления администрации Шелеховского района от (дата обезличена) (номер обезличен) между муниципальным образованием Шелеховского района и Курковой М.В. (дата обезличена) заключен договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен), зарегистрированный в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен).

Проверкой законности оспариваемого правового акта ненормативного характера установлено, что размер испрашиваемого земельного участка определен администрацией района с нарушением требований земельного законодательства.

Предоставление земельного участка в собственность на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя. При этом размер испрашиваемого земельного участка определяется совокупностью факторов, в том числе фактически используемой площадью земельного участка, правилами землепользования и застройки, сведениями, содержащимися в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Курковой М.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание вспомогательного назначения, нежилое, площадью ** кв.м., расположенное на спорном земельном участке, который на момент государственной регистрации права на объект недвижимости, то есть на (дата обезличена), находился у Курковой М.В. на праве аренды.

(дата обезличена) Курковой М.В. в администрацию Шелеховского района подано заявление о предоставлении арендуемого земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В подтверждение наличия указанного права приложены свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, паспорт гражданина, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговый орган. Каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность размера земельного участка и то обстоятельство, что весь земельный участок используется для эксплуатации здания, заявителем при реализации права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК Российской Федерации представлено не было, и администрацией района при рассмотрении обращения с заинтересованного лица не получены. Между тем, площадь, находящегося в собственности Курковой М.В. объекта недвижимости ( ** кв.м.) не соизмерима мала по сравнению с площадью земельного участка ( ** га), которая, по мнению собственника, необходима для эксплуатации данного объекта, что свидетельствует о незаконности определения администрацией района размера земельного участка. Целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК Российской Федерации, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений.

Выездной проверкой от (дата обезличена) прокуратуры города, совместно с представителями администрации Шелеховского района и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (Россельхознадзор) установлено, что спорный земельный участок представляет собой незанятую территорию, заросшую многолетними сорными растениями, естественные границы земельного участка не обозначены, здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют, на краю земельного участка, примыкающему к грунтовой дороге, имеется фундамент ** м. х ** м., признаков осуществления сельскохозяйственной деятельности не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что по целевому назначению земельный участок не используется. Таким образом, формирование земельного участка в размере ** кв.м. с целью предоставления для эксплуатации объекта вспомогательного назначения площадью ** кв.м. противоречит указанным нормам земельного законодательства, поскольку размер земельного участка многократно превышает как саму площадь объекта недвижимости, так и площадь земли, необходимую для эксплуатации, а также не отвечает целевому характеру предоставления земельного участка.

Издание оспариваемого постановления с нарушением земельного законодательства повлекло нарушение прав Российской Федерации в части законного и эффективного распоряжения земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена, как объектом гражданского оборота. Также, нарушены права на финансовую самостоятельность муниципального образования "Шелеховский район", бюджет которого недополучил денежные средства, которые могли быть выручены при предоставлении спорного земельного участка по результатам торгов, проведение которых предусмотрено ст.10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также право неопределенного круга лиц на получение данного земельного участка путем проведения публичных процедур.

Прокурор г.Шелехова просил суд признать постановление администрации Шелеховского района от (дата обезличена) (номер обезличен) "О предоставлении в собственность Курковой М.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный между муниципальным образованием Шелеховского района и Курковой М.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции по возврату Курковой М.В. в государственную собственность земельного участка, площадью ** га с кадастровым (номер обезличен), по адресу: .... с левой стороны, и возврате администрацией .... ** рублей в пользу Курковой М. В.; признать недействительной государственную регистрацию права, произведенную (дата обезличена), запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) право собственности Курковой М.В. на земельный участок, площадью ** га с кадастровым (номер обезличен).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования прокурора г. Шелехова в интересах неопределенного круга лиц, Шелеховского муниципального района удовлетворены: суд признал постановление администрации Шелеховского района от (дата обезличена) (номер обезличен) "О предоставлении в собственность Курковой М.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" недействительным; суд признал договор купли-продажи, заключенный между муниципальным образованием Шелеховского района и Курковой М.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным; суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции по возврату Курковой М.В. в государственную собственность земельного участка, площадью ** га с кадастровым (номер обезличен), по адресу: .... с левой стороны, и возврате администрацией Шелеховского района ** рублей в пользу Курковой М.В. ; суд признал недействительной государственную регистрацию права, произведенную (дата обезличена), запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) право собственности Курковой М.В. на земельный участок, площадью ** га с кадастровым (номер обезличен).

В кассационной жалобе Куркова М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы Куркова М.В. указала, что суд сделал

выводы, не соответствующие и противоречащие обстоятельствам дела. Считает, что при оформлении договора купли-продажи были соблюдены все требования ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, участок сформирован, подана заявка, участок продан лицу за плату. Договор соответствует закону, и оснований для признания его ничтожным не имеется.

Так, заявитель указывает на то, что предмет иска не конкретизирован, истец не сослался ни на один нормативный акт, определяющий максимальный размер возможного предоставления участка, не указано, на сколько площадь предоставленного земельного участка превысила предельно допустимую на момент заключения договора.

Заявитель не согласна с выводом суда о том, что на спорном земельном участке находится только фундамент, а какие-либо здания и сооружения отсутствуют. На (дата обезличена) объект недвижимости в виде административного здания существовал, что подтверждается свидетельством о государственной регитсраци права, техническим паспортом от (дата обезличена), кадастровым паспортом от (дата обезличена).

Считает, что наличие государственной регитсраци права создает презумпцию законности прав на недвижимое имущество для правообладателя, и может быть оспорено только в суде. До настоящего времени право собственности на объект недвижимости не оспорено.

Полагает, что факт отсутствия объекта недвижимости на период издания постановления и заключения договора не доказан, следовательно, выводы суда являются несостоятельными.

Также заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в соответствии с действующим законодательством максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - ** га, и не должен превышать ** процентов общей площади сельскохозяйственных угодий в границах одного муниципального района в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков, который в конкретном случае ( **) и не нарушен, и как следствие, договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) не может быть признан ничтожной сделкой.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на спорном земельном участке производство с целью получения сельскохозяйственной продукции не ведется на протяжении длительного времени, что послужило основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данный участок фактически не мог быть использован по назначению из-за того, что владение земельным участком на правах собственника было недолгим, а именно с (дата обезличена) по (дата обезличена), из них ** - зимний период времени.

Полагает, что принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника может осуществляться при условии не устранения нарушений после назначения административного наказания.

Заявитель указывает, что решение суда не мотивированно, не основано на доказательствах. В решении суда не указано, на основании какой нормы закона постановление признано недействительным, не указано, каким образом нарушены права и интересы муниципального образования.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регитсраци, кадастра и картографии по Иркутской области Хорошилова Н.Л. просит решение суда в части признания недействительной государственную регистрацию права собственности Курковой М.В. на земельный участок отменить, отказать в удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов жалобы, указала, что решение в части признания недействительной государственной регистрации является необоснованным, поскольку судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) государственная регистрация - это формальное условие обеспечения государством, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Избранный заявителем и удостоверенный судом способ защиты права - признание недействительной государственной регитсраци права - ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен.

Считает, что у суда отсутствовали какие-либо правовые основания признавать недействительной государственную регистрацию права собственности. Суд прекратил зарегистрированное право собственности путем признания недействительности государственной регитсраци права, при этом, не решая вопроса о наличии либо отсутствии права собственности Курковой М.В. на спорный земельный участок.

Указывает на то, что управление было привлечено к участию в качестве третьего лица, а не ответчика.

Суд незаконно установил недействительность осуществленных управление действий по внесению соответствующих записей в ЕГРП, что является недопустимым, с учетом того, что государственная регистрация была осуществлена в пределах полномочий управления и на основании действительных на тот момент правоустанавливающих документов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Курковой М.В. Мелешко М.Д., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Хорошиловой Н.Л., старшего помощника прокурора г.Шелехова Трофимовой Э.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом от имени администрации Шелеховского муниципального района и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице его главы Курковой М.В. был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый (номер обезличен), площадью ** га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, по адресу: .... (с левой стороны). Данный договор заключен на основании постановления администрации Шелеховского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен).

(дата обезличена) администрацией Шелеховского муниципального района в порядке статьи 36 ЗК Российской Федерации принято постановление за (номер обезличен) "О предоставлении в собственность Курковой М.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью ** га, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение которого: .... (с левой стороны), кадастровый (номер обезличен)". На основании данного постановления между муниципальным образованием Шелеховского района и Курковой М.В. (дата обезличена) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за ** рубля.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке производство с целью получения сельскохозяйственной продукции не ведется на протяжении длительного периода времени, на данном земельном участке находится фундамент размером **. х **., и доказательств того, на момент предоставления спорного земельного участка в собственность Курковой М.В. на нем располагалось здание, не представлено, а также не предоставлено доказательств обоснованности размера спорного земельного участка для обслуживания и эксплуатации находящегося на нем строения.

При разрешении заявленных требований суд с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, и доводы кассационных жалоб не являются основанием для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от (дата обезличена) (номер обезличен), спорный земельный участок предоставлен в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Куркова М.В., за плату на основании статьи 36 ЗК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах, связанных в применением земельного законодательства" разъяснил: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, он утрачивает прав на его выкуп в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК Российской Федерации.

Однако, издавая оспариваемое постановление и заключая оспариваемый договор купли-продажи, орган местного самоуправления не учел, что (дата обезличена) с Курковой М.В. - главой крестьянского (фермерского) хозяйства был заключен договор аренды спорного земельного участка, что исключало возможность предоставления ей спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК Российской Федерации без соблюдения необходимых процедур.

Кроме того, как следует из содержания постановления администрации Шелеховского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен)-па спорный земельный участок сформирован и предоставлен Курковой М.В. в обозначенном размере ( ** га) не для целей эксплуатации существующего на нем сооружения, а для крестьянско-фермерского хозяйства, для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. В связи с чем у администрации Шелеховского муниципального района отсутствовали правовые основания для предоставления спорного земельного участка указанным размером ( ** га) Курковой М.В. в собственность по испрашиваемому основанию.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Не влияют на выводы судебной коллегии доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен Курковой М.В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку основанием для издания оспариваемого постановления и последующего заключения договора купли-продажи явилось заявление Курковой М.В. о предоставлении спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК Российской Федерации, в порядке реализации права преимущественной приватизации. Оспариваемое постановление содержит ссылку именно на указанное заявление, свидетельство о государственной регистрации права Курковой М.В. от (дата обезличена) на административное здание, договор аренды земельного участка и статью 36 ЗК Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов Курковой М.В. нарушении Шелеховским городским судом правил подведомственности при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что свидетельствует о правомерности принятия данного дела к производству суда общей юрисдикции.

Не считает судебная коллегия достаточным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда довод кассационной жалобы Управления Росреестра по Иркутской области о невозможности признания недействительной государственной регистрации права собственности Курковой М.В., поскольку указанное решение применено судом в качестве последствия признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, что не противоречит действующему законодательству.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, содержат одностороннюю, субъективную оценку фактических обстоятельств дела, не отражают фактическое содержание представленных суду и исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева