Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2622/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петерс Т. Ю. по доверенности Белокрыльцевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Окуневой С.Т. к Петерс Т. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Окунева С.Т. указала, что является собственником "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен". В результате залива квартиры, который произошел "дата обезличена" по вине ответчика, проживающей в расположенной этажом выше "адрес обезличен", были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, радио-проводка. Комиссией ОАО " Ю." был составлен акт обследования жилого помещения, установлена причина затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертным заключением в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред.

Окунева С.Т. просила взыскать с Петерс Т.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать стоимость услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Петерс Т.Ю. по доверенности Белокрыльцева Е.А., исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Петерс Т.Ю. в пользу Окуневой С.Т. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка; расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований Окуневой С.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель Петерс Т.Ю. по доверенности Белокрыльцева Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что составленный "дата обезличена" акт не содержит выводов о причине залива квартиры истца. Акт не скреплен печатью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Суд не привлек к участию в деле эту организацию для выяснения истинной причины залива квартиры. Наличие всех условий для взыскания суммы ущерба, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано. Представленное заключение не может служить доказательством размера компенсации ущерба.

Относительно жалобы поступили возражения Окуневой С.Т.

Кассационная жалоба подана в суд 30 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Ответчиком Петерс Т.Ю., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с неявкой по причине нахождения ее матери в реанимации городской клинической больницы "номер обезличен". В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, объективно препятствующие явке в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснение Окуневой С.Т. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" является истец Окунева С.Т., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" является ответчик Петерс Т.Ю.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что причиной залива квартиры истца явилось пролитие воды в ванной в квартире ответчика, определив размер ущерба, суд правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причина залива квартиры истца подтверждена комиссионным актом от "дата обезличена", составленным представителями ОАО " Ю.", истцом, жильцами квартир "номер обезличен" и "номер обезличен", по результатам обследования затопленного жилого помещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена строительно-техническим экспертным исследованием, составленным компетентным специалистом ООО " С." по заказу истца. Это заключение составлено по результатам осмотра жилого помещения, на который ответчик была приглашена, содержит обоснование стоимости работ, локальный ресурсный сметный расчет, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить возражения, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2011 года следует, что суд разъяснил участникам процесса положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявила, доказательств отсутствия своей вины, либо наличия вины эксплуатирующей организации не представила.

Истцом были представлены доказательства в обоснование своих доводов о причинении материального ущерба по вине ответчика, эти доказательства оценены судом в соответствии с законом.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская