Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2721/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Губаревич И.И. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску М к Аксёновой А.И. о взыскании пени, встречному иску Аксёновой А.И. к М о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Аксеновой А.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

М обратилось в суд с иском к Аксёновой А.И. о взыскании пени в размере "Данные обезличены" указав, что на основании протокола заседания аукционной комиссии "О результатах аукциона" от "Данные обезличены" между М и победителем аукциона Аксёновой А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, "Номер обезличен". В соответствии с условиями данного договора продавец обязался предоставить в собственность покупателя земельный участок "Данные обезличены" для строительства "Данные обезличены", а покупатель обязался оплатить обусловленную договором купли-продажи цену договора. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, предоставив в собственность ответчику вышеуказанный земельный участок, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами "Дата обезличена" акт приема-передачи земельного участка. Разделом 2 договора купли-продажи установлены условия оплаты стоимости земельного участка. В соответствии с п. 2.1 договора цена земельного участка составляет "Данные обезличены" Покупатель обязался оплатить стоимость земельного участка до подписания договора купли-продажи земельного участка (п. 2.2 договора). Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, несвоевременно исполнил обязательство по оплате, которая должна была быть произведена до "Дата обезличена", но вся сумма поступила на счет истца лишь "Дата обезличена"

Истец просил суд взыскать с Аксёновой А.И. пени, предусмотренной договором за несвоевременное внесение платежа, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены". согласно расчету: "Данные обезличены"

Аксёнова А.И. обратилась в суд с встречным иском к М о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, указав, что договор является недействительным, так как заключен под влиянием заблуждения. Аксёнова А.И. была признана победителем по лоту "Номер обезличен" и получила право приобрести по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу "Адрес обезличен" Стоимость земельного участка составила "Данные обезличены" эта сумма полностью уплачена следующими платежами: "Данные обезличены". После внесения последней суммы "Дата обезличена", представитель истца обратился в администрацию, где предъявил квитанции подтверждающие оплату суммы "Данные обезличены" До подачи заявления об участии в аукционе, с целью идентификации предлагаемого объекта была выдана схема расположения земельного участка "Данные обезличены" согласованная зам. председателя комитета - главным архитектором комитета по архитектуре, ЖКХ, транспорту и связи администрации мо "город Саянск" В.Г. Миллер и утвержденная Мэром городского округа муниципального образования "город Саянск" М.Н. Щегловым, из которой следует, что предлагаемый участок расположен "Данные обезличены", в связи с чем, площадь возможной застройки ограничена специальной линией "Данные обезличены" После государственной регистрации права собственности на указанный участок, выдали кадастровый паспорт и межевое дело. Для проведения проектно-изыскательских и подготовительных земляных работ был приглашен геодезист, по результатам проведенной им работы, выяснилось, что качества приобретенного земельного участка, значительно отличаются в худшую сторону от качеств участка, который хотелось приобрести и делают невозможным его использование по назначению. Предмет оспариваемого договора не тождественен тому, который рассчитывал получить покупатель: "Данные обезличены". Нахождение на приобретенном участке ЛЭП, делает невозможным его использование по назначению. В отношении данных обстоятельств истица как покупатель, была введена в заблуждение. Если было бы известно о существовании указанных фактов, сделка купли-продажи была бы не заключена.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.12.2011 исковые требования М к Аксёновой А.И. о взыскании пени - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аксёновой А.И. в пользу М пени в размере "Данные обезличены"

Во встречных исковых требованиях Аксёновой А.И. к М о признании договора купли-продажи земельного участка от "Данные обезличены" недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе Аксенова А.И. просит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26.12.2011 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указав, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о несвоевременном исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка является неправомерным, поскольку только после внесения Аксеновой А.И. в полном объеме денежных средств по договору, последний был подписан всеми сторонами "Дата обезличена", несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка датирован "Дата обезличена".

Не согласна с выводом суда о том, что покупателю было известно о качественных характеристиках земельного участка, поскольку не выезжала на место его расположения, а документы на земельный участок оформлены продавцом без осмотра спорного земельного участка.

Кроме того, указывает на неправомерность выводов суда о том, что введенная в эксплуатацию 46 лет назад ЛЭП является временной, и, следовательно, спорный земельный участок пригоден для строительства "Данные обезличены", так как противоречит письменному ответу МЧС России по г. Саянску, из которого следует, что строительство "Данные обезличены" на участке с воздушными линиями электропередач запрещено.

Считает, что суд неправомерно принял во внимание заключение ФГУЗ "ЦГиЭ в Иркутской области", согласно которому, строительство "Данные обезличены" на указанном земельном участке возможно, поскольку в данном заключении не исследовались такие показатели как прохождение высоковольтной линии электропередач, заболоченность, наличие грунтовых вод и т.д.

Также не согласна с выводом суда о наличии у покупателя документов необходимых для идентификации земельного участка, что подтверждено и пояснениями представителя ответчика по встречным исковым требованиям. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что Аксенова А.И. имела возможность до приобретения земельного участка лично произвести его осмотр, поскольку это не обязанность покупателя, а его право.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы Аксеновой А.И. о введении последней в заблуждение при заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, указанная сделка должна была быть признана судом недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аксеновой А.И. представитель М Шелкунов М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Аксеновой А.и. на основании доверенности Непомнящих Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически-значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

При рассмотрении дела суд установил, что между М и победителем аукциона Аксёновой А.И. "Дата обезличена" заключен договор купли-продажи земельного участка, "Номер обезличен" на основании протокола заседания аукционной комиссии "О результатах аукциона" от "Дата обезличена" В соответствии с п.1.1 данного договора продавец продает в собственность покупателя земельный участок "Данные обезличены", а покупатель, в соответствии с п.2.1, 2.2. договора обязался оплатить сумму "Данные обезличены" до подписания договора купли-продажи. Как следует из акта приема-передачи земельного участка от "Дата обезличена", продавец передал в собственность ответчику в собственность вышеуказанный земельный участок, а покупатель принял земельный участок. Ответчиком вносились денежные средства по договору купли-продажи указанного земельного участка: "Данные обезличены"

Кроме того, суд установил, что в соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи покупатель до его подписания ознакомился с состоянием земельного участка и претензий не имеет. На основании заявления Аксёновой А.И. от "Дата обезличена" о предоставлении земельного участка для строительства "Данные обезличены", а также по обращению представителя Непомнящих Е.С. от "Данные обезличены" проведено заседание комиссии по выбору земельных участков с участием представителей Аксёновой А.И. с выездом на место.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, и, согласно условиям которого, вывод суда о нарушении покупателем обязательств по договору купли-продажи "Номер обезличен", а именно: несвоевременном внесении денежных средств за предоставленный продавцом земельный участок, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Аксеновой А.И., суд правильно исходил из того, что Аксёнова А.И., ее представитель Непомнящих Е.С., были ознакомлены с результатами выбора земельного участка и осведомлены обо всех признаках выбранного земельного участка, что нашло свое подтверждение в письменных доказательствах по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску стороны в том случае, если указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Приведенный в названной норме перечень является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что Аксенова А.И. не заблуждалась ни относительно правовой природы сделки купли-продажи земельного участка, ни относительно характеристик земельного участка, его месторасположения, поскольку земельный участок был приобретен по результатам аукциона, на дату проведения торгов, земельный участок был сформирован - о чем свидетельствует кадастровый номер участка. Кроме того, данный земельный участок был выбран на заседании комиссии с участием представителя истца именно для целей строительства АЗС.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что покупатель не выезжал на место расположения земельного участка, в связи с чем, его качественные характеристики Аксеновой А.И. были неизвестны, а документы на земельный участок оформлены продавцом без осмотра спорного земельного участка, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела, не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Довод жалобы о том, что земельный участок не пригоден для строительства "Данные обезличены" опровергается заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе" "Дата обезличена" согласно которому указанный земельный участок пригоден для строительства АЗС.

Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Г.Туглакова

Судьи

И.И.Губаревич

Н.К.Симакова