Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2717/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Губаревич И.И. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Варенкова А.В. к Ангарской общественной спортивной организации инвалидов " И" в лице председателя Грацинской Е.А., ОАО " А" о признании деятельности организации не соответствующей действительности, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Варенкова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Варенков А.В. обратился в суд с иском к Ангарской общественной спортивной организации инвалидов " И" в лице председателя Грацинской Е.А., ОАО " А", в обоснование которого указал, что является инвалидом 2 группы, работал в организации " И" по срочным трудовым договорам, которые неоднократно продлялись, никаких претензий к нему не было. Он был уверен, что является членом общественной организации " И", поскольку заполнял анкету и подавал для этого необходимые документы. Однако на собрании, состоявшемся "Дата обезличена" ему стало известно, что это не так.

В целях уничижения его чести, достоинства и деловой репутации, Грацинская Е.А. в телепередаче новостей ТК " А" " К" от "Дата обезличена" распространила ложные обвинения в его адрес словами: " "Данные обезличены"". То есть его работу по развитию спорта среди инвалидов ответчик охарактеризовала методами "Данные обезличены". Запись телепередачи прошла в эфире "Дата обезличена" и распространена на сайте " А" на всю страну.

Считает действия Грацинской Е.А. против него как инвалида и гражданина РФ не соответствующими положениям Устава " И", нарушающими его права, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию как члена правления " И", где работает в настоящее время.

Истец просил признать деятельность Ангарской общественной организации инвалидов " И" согласно Уставу организации в ч.1 п.п.1.1, 1.2., 1.3, в ч.2, в ч.3 - не соответствующей действительности; признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Грацинской Е.А., прозвучавшие в эфире телестудии " А" и размещенные на сайте ТК " А": " "Данные обезличены""; обязать Грацинскую Е.А. опровергнуть указанные распространенные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения ее выступлением в той же ТК " А" в выпуске новостей; взыскать с ответчика Грацинской Е.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Варенкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Варенков А.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указав, что считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о просмотре видеозаписи общего собрания ИТС от "Дата обезличена", соревнования инвалидов "Дата обезличена", которые имели значение для принятия решения. Кроме того, указывает, что указанные ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной истца доказательства в обоснование своих доводов.

Считает, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, вызывающие сомнения в их правдивости.

Полагает, что суд необоснованно не принял к своему производству заявление истца об изменении предмета иска, чем грубо нарушил его права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Варенкова А.В. не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения истца Варенкова А.В., его представителя на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Гагаркина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Грацинской Е.А., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически-значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

При рассмотрении дела суд установил, что Ангарская общественная спортивная организация инвалидов "ИнваТурСпорт" является общественной организацией, включена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2004. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, является председатель правления Грацинская Е.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2011).

Из материалов дела усматривается, что по обращениям Варенкова А.В. прокуратурой г.Ангарска проведена проверка исполнения " И" законодательства о социальной защите инвалидов, соответствия деятельности организации уставным целям, в том числе и по вопросу о приеме Варенкова А.В. в члены организации (т.1 л.д. 32-36). По результатам проведенной проверки опротестован приказ от "Дата обезличена" о приеме добровольных взносов от инвалидов. По результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности " И" нарушений не выявлено. Прокуратурой г.Ангарска не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Из Устава " И" следует, что членами организации могут быть граждане, достигшие 18 лет, разделяющие цели организации, направившие заявления с просьбой принять их в члены организации, и становятся ее членами с момента принятия решения Правлением организации.

Рассматривая исковые требования Варенкова А.В. о признании деятельности организации " И" несоответствующей действительности, суд, проведя анализ действующего законодательства, правильно применив нормы, в том числе: ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 10, 12 ГК РФ, Федерального закона "Об общественных объединениях" N 82-ФЗ от 19.05.1995, исходил из того, что правом принимать меры к устранению имеющихся нарушений в деятельности общественного объединения и обладающих правом на обращение в суд с соответствующими требованиями имеет четко обозначенный на то круг лиц, а именно, прокурор соответствующего уровня, либо орган государственной регистрации. К таковым лицам истец Варенков А.В. не относится.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований Варенкова А.В. в части признания деятельности организации " И" несоответствующей действительности является правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варенкова А.В. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пояснения истца, ответчика, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части по мотивам, изложенным в решении суда.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства РФ, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о просмотре видеозаписи общего собрания ИТС от "Дата обезличена", соревнования инвалидов "Дата обезличена", имеющие значение, по мнению истца, для дела, не принимаются во внимание, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств принадлежит суду, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства истца не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неполноте отражения пояснений лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания, поскольку как усматривается из материалов дела, на протокол судебного заседания истцом подавались замечания, которые судьей были рассмотрены.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии к своему производству заявления об изменении предмета исковых требований, поскольку как следует из существа представленного Варенковым А.В. заявления, последний изменил как предмет, так и основание иска, что является недопустимым в силу ст. 39 ГПК РФ по мотивам, указанным в определении суда от 20.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы о неполноценной и необъективной оценке, имеющихся в деле доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей со стороны ответчика, вызывающие сомнения в их правдивости, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, которые в своей совокупности являются взаимодополняющими и не противоречащими друг другу. Кроме того, свидетелями по делу давалась подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст. 307 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г. Туглакова

Судья И.И. Губаревич

Н.К. Симакова