Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2681/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Губаревич И.И. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Рыльской А.В. к Ивакиной Р.В. об устранении нарушений права собственности и сносе самовольных построек,

с апелляционной жалобой истицы Рыльской А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыльская А.В. обратилась в суд с иском к Иванкиной Р.В., в обоснование которого указала, что на территории "Данные обезличены" на огороженной забором территории выстроены постройки. Указанная огороженная территория представляет собой участок "Данные обезличены" самовольно занимаемый ответчицей. В 2008 года истица обнаружила, что калитка, являющаяся входом на земельный участок "Номер обезличен" снесена, на ее месте установлены ворота, при входе на участок на земле положены бетонные плиты - таким образом оборудовано место для стоянки автомобиля, от деревянных ворот, являющихся "Данные обезличены" участок "Номер обезличен" до территории земельного участка примята и протоптана трава, что свидетельствует о постоянном прохождении через территорию участка "Номер обезличен" большого количества людей. В конце участка "Номер обезличен" в заборе сделана деревянная дверь, через которую осуществляется проход на территорию земельного участка ответчика. "Данные обезличены" дом выстроен к забору участка "Номер обезличен" без отступления в размере 1 м.; "Данные обезличены" Также за пределами огороженного земельного участка в четырех метрах от уреза воды Ивакина Р.В. самовольно размещает строительные материалы "Данные обезличены" что является нарушением части 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации. Ивакина Р.В. осуществила строительство "Данные обезличены" построек с нарушением указанных градостроительных норм и правил застройки сельских поселений, нарушает права и интересы истицы. Считает, что сохранение самовольно возведенных построек приведет к нарушению ряда прав как истицы, граждан Российской Федерации, так и Российской Федерации в целом.

Истица просила суд об устранении нарушений права собственности и сносе самовольных построек:

- запретить Ивакиной Р.В., и иным лицам с ее согласия, осуществлять проход к жилому дому, находящемуся на земельном участке, расположенном "Данные обезличены"

- запретить Ивакиной Р.В., и иным лицам с ее согласия, осуществлять проход к земельному участку, "Данные обезличены"

- признать самовольной постройкой "Данные обезличены"

- признать самовольными постройками "Данные обезличены"

- обязать Ивакину Р.В. снести за свой счет возведенное строение - "Данные обезличены"

- обязать Ивакину Р.В. снести за свой счет возведенные строения - "Данные обезличены"

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2012 года исковые требования Рыльской А.В. удовлетворены частично.

Ивакиной Р.В. запрещено осуществлять проход к земельному участку и жилому дому, "Данные обезличены"

Суд обязал Ивакину Р.В. снести туалет, "Данные обезличены"

В удовлетворении остальных исковых требований Рыльской А.В., предъявленных к Ивакиной Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыльская А.В. просит решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.12.2011 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не учтен факт нарушения прав истицы, в связи с захватом ответчиком территории земли, находящейся на береговой полосе общего пользования для эксплуатации жилого дома.

Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что на земельном участке, на котором расположены самовольно возведенные строения ответчика, "Адрес обезличен" никакого домовладения не существовало и быть не могло, в связи с тем, что имеет место быть административно-закрепленный раздел одного земельного участка, расположенного "Адрес обезличен"

Суд неправомерно отказал Рыльской А.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые в полной мере могли подтвердить обоснованность заявленных исковых требований. Полагает, что суд не оценил и не проверил должным образом пояснения самой истицы, которые в соответствии с ГПК РФ, должны были быть приняты судом в качестве доказательства в обоснование иска.

Указывает, что незаконным решением суда, остается нарушенным правомочие Рыльской А.В. на распоряжение своим земельным участком, она лишена возможности беспрепятственно пользоваться водным объектом общего пользования, в том числе для целей питьевого и хозяйственно-бытового значения.

Не согласна с выводом суда о том, что Рыльская А.В. выступая в суде с требованиями в защиту прав неопределенного круга лиц, не имеет на то полномочий.

Кроме того, указывает, что решение суда вынесено с нарушениями требований ст. 198 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ивакиной Р.В. на основании доверенности Шутова М.И. с решением суда согласна. Просит об оставлении его без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения представителя истца Рыльской А.В. на основании доверенности Миковой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ивакиной Р.В. на основании доверенности Шутовой М.И., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически-значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

При рассмотрении дела суд установил, что истица Рыльская А.В. является собственником земельного участка "Данные обезличены"; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18). Смежным с указанным земельным участком является участок, занимаемый ответчиком "Данные обезличены". На кадастровом учете земельный участок, занимаемый ответчиком, не состоит (л.д.19). В соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2011 г. за Ивакиной Р.В. признано право собственности "Данные обезличены"

Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2011 г., что подтверждается материалами гражданского дела N 2-974/11.

Удовлетворяя исковые требования Рыльской А.В. о запрете ответчику осуществлять проход к земельному участку и жилому дому, расположенным "Адрес обезличен" на территории между участками "Номер обезличен" по задней меже земельных участков "Номер обезличен" "Данные обезличены" по территории земельного участка, имеющего адрес: "Адрес обезличен" об обязании Ивакину Р.В. снести туалет, расположенный по задней меже земельных участков "Адрес обезличен", суд правильно исходил из того, что пользование в виде прохождения по территории земельного участка, принадлежащего Рыльской А.В. без ее согласия является нарушением ее прав, а туалет, установленный ответчиком, находится в нарушении требований п.5.3.5 Свода Правил 3-102-99, от границы участка истицы менее 1 метра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыльской А.В. в остальной части, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено достаточно допустимых, достоверных и относимых доказательств в обоснование своих доводов в силу ст. 56 ГПКРФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства РФ, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о не применении судом норм материального права, регулирующих отношения по сносу самовольной постройки, не состоятельны, поскольку право собственности Ивакиной Р.В. установлено вступившим в законную силу решением суда, и эти обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не должны вновь доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о сносе бани и хозяйственных построек, не правомерны, поскольку судом установлено, что истица не представила доказательства того, что указанные постройки нарушают её права и законные интересы. Указанные постройки расположены на земельном участке, которым владел продавец дома Комаров В.Д.

Довод жалобы о не разрешении судом требований о запрете иным лицам осуществлять проход через земельный участок истицы к жилому дому также не состоятелен, так как исковые требования должны быть предъявлены к конкретным ответчикам в силу статьи 36 ГПК РФ о признании гражданской процессуальной правоспособности в равной мере за всеми гражданами, обладающими правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Г.Туглакова

Судьи

И.И.Губаревич

Н.К.Симакова