Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2696/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Губаревич И.И. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ЗАО " Р" к Возиной С.Г., Возину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, об определении начальной продажной цены заложенного имущества; по встречному иску Возиной С.Г. к ЗАО " Р" о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО " Р" Папуши Н.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Р" в обоснование исковых требований указало, что в соответствии с п. 5.1 раздела 5 кредитного договора "Номер обезличен", надлежащее исполнение обязательств ответчика Возиной С.Г. обеспечивается: договором поручительства "Номер обезличен" между банком и Возиным Э.А. (поручителем) и ипотекой недвижимого имущества после государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" Возина С.Г. передаёт истцу в залог недвижимое имущество "данные изъяты"

Согласно независимой оценки предмета залога "данные изъяты", рыночная стоимость "данные изъяты"

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком обязанности не выполняются.

Представитель истца ЗАО " Р" просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на "Дата обезличена" задолженность Возиной С.Г. перед истцом в размере "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - "данные изъяты" с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену недвижимого имущества, в соответствии с проведенной независимой оценкой ООО " К" (отчет "Номер обезличен") предмета залога, в размере рыночной стоимости "данные изъяты", взыскать солидарно с Возиной С.Г., Возина Э.А. сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере "данные изъяты"

Возина С.Г. в обоснование встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, указала, что согласно п.2.2 кредитного договора кредит предоставлялся при условии уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 (двух) процентов от суммы кредита. Согласно выписке по счету "Номер обезличен" указанная комиссия составила "данные изъяты". Возина С.Г. полагала, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. "Дата обезличена" она обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала вернуть незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета в "данные изъяты" Однако, банк отказался в добровольном порядке удовлетворить данную претензию.

В судебном заседании представитель ЗАО " Р" Папуша Н.С., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, заявила ходатайство о пропуске Возиной С.Г. срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Возина С.Г., ее представитель Гришева Н.В., представитель ответчика Возина Э.А. Токарева Е.А., действующие на основании доверенности, исковые требования Банка признали частично, заявили ходатайство о снижении суммы процентов и штрафных санкций, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Возин Э.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2012 года исковые требования ЗАО " Р" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Возиной С.Г., Возина Э.А. в пользу ЗАО " Р" сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты" (сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма штрафов и неустойки за просрочку внесения очередного платежа).

Обратил взыскание на недвижимое имущество "данные изъяты", являющееся предметом залога по Закладной от "Дата обезличена", зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу за номерами "Номер обезличен" с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов; установил начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере рыночной стоимости - "данные изъяты"

Взыскал солидарно с Возиной С.Г., Возина Э.А. сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований ЗАО " Р" к Возиной С.Г., Возину Э.А. об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в "данные изъяты", взыскании штрафов и неустойки за просрочку внесения очередного платежа в размере "данные изъяты"., о взыскании госпошлины в размере "данные изъяты" - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Возиной С.Г. к ЗАО " Р" о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" о применении последствий недействительности ничтожных условий договора; в удовлетворении ходатайства Возиной С.Г., Возину Э.А. о снижении размера процентов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " Р" по доверенности Папуша Н.С. просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредитному договору, поскольку суд неправомерно не принял во внимание факт причинения банку Возиной С.Г. значительных убытков.

Кроме того, не согласилась с выводом суда о том, что банком неправильно произведено начисление процентов на сумму, подлежащую уплате по состоянию на день прекращения действия кредитного договора, на которую была начислена неустойка, поскольку считает, что сумма, предъявленная банком, соответствует нормам закона, а расчет предоставлен по состоянию на "Дата обезличена".

Указывает, что не согласна с решением суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, так как считает, что она существенно завышена, что нарушает права банка как залогодержателя, в частности на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в полном объеме, которая связана с вынужденной продажей, а не с рыночной стоимостью.

Кроме того, полагает, что судом неверно взято за основу для определения начальной продажной стоимости заключение эксперта "Номер обезличен", поскольку выводы эксперта вызывают у представителя ЗАО " Р" сомнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Возина Э.А. по доверенности Токарева Е.А., считая решения суда законным и обоснованным, просит об оставлении его без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ЗАО " Р" Меренкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Возина Э.А. по доверенности Токаревой Е.А., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Разрешая заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, в частности нормы ст.ст. 819, 820, 821, 809, 810, 811, 323, 309, 310, 329, 334, 363, 130 ГК РФ, нормы закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Возину С.Г.и Возина Э.А..

При рассмотрении дела судом установлено, что между банком и Возиной С.Г. заключен кредитный договор от "Дата обезличена", из которого следует, что ответчикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты", для приобретения "данные изъяты"

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи с использованием кредитных средств, была зарегистрирована ипотека ( "Дата обезличена"); предметом которой являются "данные изъяты"; денежная оценка предмета залога составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд обосновано исходил из того, что, являясь заемщиками по кредитному договору, ответчики Возина С.Г. и Возин Э.А. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, не соблюдали график погашения кредита, с "Дата обезличена" денежные средства на счет банка не поступали.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта "Номер обезличен" установив обстоятельства, имеющие значение по делу, произведя расчеты, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, а также в соответствии с законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Возиной С.Г., суд установив, что согласно п. 2.2 договора, кредит предоставлен при условии уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" от суммы кредита, комиссия была уплачена "Дата обезличена" (исполнение по данной сделке началось "Дата обезличена"), но учитывая, что Возиной С.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку встречное исковое заявление подано ею в суд "Дата обезличена", за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредитному договору, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивиы приведены в решении, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Кроме того, действия банка по начислению процентов на сумму, подлежащей уплате по состоянию на "Дата обезличена", а также начисление процентов дважды на одни и те же суммы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", являются неправомерными.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, по мотиву ее завышения, поскольку суд правильно применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и на основании заключения эксперта "Номер обезличен", пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты"

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта "Номер обезличен", поскольку оно вызывает сомнения в его обоснованности и правильности, не принимается во внимание, поскольку экспертиза была назначена судом при имеющимся споре между сторонами по стоимости недвижимого имущества, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, и заключение экспертов оценено судом при вынесении решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО " Р" Папуши Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г.Туглакова

Судьи: И.И.Губаревич

Н.К.Симакова