Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1220/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С. Л.В. в лице представителя Соколова М.Е., на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Вериной И.П. к индивидуальному предпринимателю С.Л.В. об обязании изменить формулировку причин увольнения, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по больничному листку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Верина И.П. указала, что приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" она была принята на должность продавца на мини-рынок " А." ИП С. Л.В. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" переведена продавцом в торговую точку базы " Р.", расположенную в "адрес обезличен". "дата обезличена" она написала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, просила вернуть трудовую книжку и выплатить зарплату за январь в размере "сумма обезличена"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма обезличена" руб., пособие по больничному листу за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" Указывает, что при увольнении ответчик не выдал ей расчет, выдал трудовую книжку, в которой неправильно указаны сведения о ее работе, фактически ей выдали другую трудовую книжку, так как в ее трудовой книжке значится стаж работы с "дата обезличена" Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, о чем ей стало известно только при получении трудовой книжки. Незаконными действиями ответчик причинила ей глубокие нравственные и физические страдания.

Истец Верина И.П. просила суд обязать ответчика изменить формулировку причин увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку датой заполнения "дата обезличена", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "дата обезличена", зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма обезличена" заработную плату за "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" пособие по листку нетрудоспособности за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"

Решением суда исковые требования Вериной И.П. удовлетворены частично. Взыскана с ИП С. Л.В. в пользу Вериной И.П. компенсация за неиспользованный отпуск в размере "сумма обезличена" пособие по временной нетрудоспособности в размере "сумма обезличена" компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" а также взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "сумма обезличена"

В удовлетворении остальной части исковых требований Вериной И.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП С. Л.В. - Соколов М.Е. просит решения суда отменить в связи со следующим. Истец узнала о нарушении ее права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, т.е. "дата обезличена". В суд с настоящим иском она обратилась в "дата обезличена" - за пределами трехмесячного срока исковой давности. Суд установил, что истцом срок исковой давности пропущен, в удовлетворении ходатайства Вериной И.П. о восстановлении срока исковой давности отказал. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Однако суд принял ошибочное решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на абз. 1 ст. 136 ТК РФ.

Считает, что судом необоснованно взыскано с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере "сумма обезличена". Поясняет, что истец обратилась за получением пособия в "дата обезличена". По основаниям ч. 8 ст. 13, ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах ответчик обязан был выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности при выплате заработной платы за декабрь, в крайнем случае за январь. Следовательно, в день увольнения истца "дата обезличена" - она должна была знать о нарушении права на получение пособия по временной нетрудоспособности. Считает, что в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что указанный в п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и материнства" 6-месячный срок в данном случае не применим.

Считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований следовало отказать полностью, то у суда отсутствовали основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным. Просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года в части взыскания с ИП С. Л.В. в пользу Вериной И.П. компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма обезличена" пособия по временной нетрудоспособности в размере "сумма обезличена" компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Возражений относительно кассационной жалобы не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая данный спор, суд установил, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с "дата обезличена", что подтверждается трудовыми договорами от "дата обезличена", от "дата обезличена", приказами "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен"-к от "дата обезличена". Истцу установлена заработная плата в размере "сумма обезличена"

С истцом были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от "дата обезличена" и от "дата обезличена".

Из актов проверки от "дата обезличена", "дата обезличена", приказов от "дата обезличена", "дата обезличена", суд установил, что у истца выявлены завышение оптовых цен согласно приходным документам, ценовая разница оприходована в подотчет истцу, удержана из ее заработной платы. С актами и приказами истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании приказа "номер обезличен"-к от "дата обезличена" истец уволена с "дата обезличена" по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с совершением виновных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вериной И.П. о восстановлении срока для обращения в суд, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Учитывая, что представленные истцом в качестве доказательств справки о лечении Верина В.С. к таким доказательствам не относятся, при этом об увольнении истцу стало известно "дата обезличена", что подтверждается актом об отказе от подписания приказа об увольнении, заверенном подписями К. М.А. и Е. О.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что истец имела возможность своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вериной Л.В. об изменении формулировки причин увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за "дата обезличена".

Принимая во внимание, что в нарушение абз. 1 ст. 136 ТК РФ ответчик не известил истца о сумме окончательного расчета и его составных частях, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченного пособия по листку нетрудоспособности. Расчет суда соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года "номер обезличен".

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании пособия по больничному листу исходя из представленного ответчиком за вычетом НДФЛ, поскольку доказательства оплаты истцу периода временной нетрудоспособности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выдаче истцу ответчиком трудовой книжки, датой заполнения "дата обезличена", суд исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику трудовой книжки, заполненной "дата обезличена", поскольку к исковому заявлению была приложена копия трудовой книжки с указанной датой.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При этом при определении размера компенсации суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика и ее представителя, приведенные в возражениях на исковые требования, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиками в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Вериной И.П. к индивидуальному предпринимателю С.Л.В. об обязании изменить формулировку причин увольнения, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по больничному листку, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

П.А. Сазонов