Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-2979/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Бочаровой Н.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Артисевича Г.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управлению Росреестра по Иркутской области) о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Артисевич Г.Е. указал, что между ИП Артисевичем Г.Е. и ТОО "А" "дата обезличена" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - "данные изъяты".

Причиной обращения в суд явилась невозможность регистрации права собственности в установленном Федеральным законом N 69-ФЗ от 09.06.2003 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке в связи с ликвидацией ТОО СМУ "П" и утратой Артисевичем Г.Е. статуса индивидуального предпринимателя. Для подтверждения владения недвижимым имуществом представлены договор купли-продажи от "дата обезличена", акт приема-передачи от "дата обезличена", балансовая справка от "дата обезличена", квитанции об оплате приобретенного имущества.

Как следует из сообщения ИФНС России по Центральному округу г. Братска, ТОО "А" ликвидировано в 1998 году, в связи с чем истец лишился возможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, который был приобретен за счет собственных средств, и в дальнейшим распоряжаться им как своим собственным.

Ссылаясь на п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 551 ГК РФ, просил суд обязать Управление Росреестра по Иркутской области вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ТОО "А" к Артисевичу Г.Е. на объект недвижимого имущества - "данные изъяты".

В судебное заседание истец Артисевич Г.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крампит О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - Управление Росреестра по Иркутской области - своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2011 года исковые требования Артисевича Г.Е. удовлетворены.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) зарегистрировать переход права собственности от ТОО "А" к Артисевичу Г.Е. на недвижимое имущество - "данные изъяты", по договору купли-продажи от "дата обезличена", заключённому между ТОО "А" и Артисевичем Г.Е.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по Иркутской области просит решение суда отменить в части обязания регистрационного органа зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимого имущества, полагая данный вывод суда незаконным и необоснованным.

В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований и принял решение об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности, несмотря на то, что законность действий Управления не была предметом рассмотрения по настоящему делу и требования в том виде, в котором они были удовлетворены судом, Артисевичем Г.Е. не заявлялись. Полагает, что в данных обстоятельствах Управление было лишено возможности представить свои возражения относительно удовлетворения требования о возложении на регистрирующий орган обязанности, что повлекло нарушение интересов Управления.

Указывает, что в соответствии со ст. ст. 254, 258 ГПК РФ суд может принять обязывающее решение по отношению к органу государственной власти только по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом обязывать какое-либо лицо произвести определенные действия возможно лишь в случае, если имело место действие (бездействие) данного лица, препятствующее осуществлению прав истца или нарушающее их.

Предметом искового заявления Артисевича Г.Е. не являлся отказ Управления в государственной регистрации или уклонение от ее проведения, тогда как требование обязать Управление произвести определенные действия может быть заявлено лишь в случае обжалования отказа либо уклонения от их проведения. Кроме того, Артисевич Г.Е. заявлял свои требования в рамках искового производства, и Управление было привлечено к участию в деле в качестве процессуального ответчика.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при обжаловании отказа в государственной регистрации по правилам главы 25 ГПК РФ в резолютивной части решения суд может обязать регистрирующий орган совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, судом при вынесении решения от 07.12.2011г. были нарушены нормы процессуального законодательства.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания обязывать Управление совершать какие-либо действия, входящие в его компетенцию в соответствии с Законом о регистрации.

Кроме того, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика - Управления Росреестра - Хорошиловой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Артисевича Г.Е. - Крампит О.В., согласившейся с решением суда, проверив решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между ИП Артисевичем Г.Е. и ТОО "А" в лице генерального директора И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Артисевич Г.Е. приобрел в собственность "данные изъяты".

В указанном договоре имеется ссылка на то, что продавцу - ТОО "А" имущество принадлежит на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", заключенного с АООТ " Х".

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи от "дата обезличена", продавец продает, а покупатель приобретает имущество за "данные изъяты" рублей, расчет произведен путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно акту приема-передачи к договору от "дата обезличена" ТОО "А", в лице генерального директора И. передал, а ИП Артисевич Г.Е. принял в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. Оплата произведена полностью, претензий у сторон нет.

Принимая решение о возложении на ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - обязанности зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ТОО "А" к Артисевичу Г.Е., суд указал, что в связи с ликвидацией ТОО "А" и утратой Артисевичем Г.Е. статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом N 69-ФЗ от 09.06.2003 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд сделал суждение о том, что анализ материалов дела свидетельствует о действительности заключенного между ТОО "А" и Артисевичем Г.Е. договора купли-продажи нежилого помещения, а также о фактическом исполнении договора, в связи с чем на Управление Росреестра необходимо возложить обязанность зарегистрировать переход права собственности на здание склада.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к Арстисевичу Г.Е., исходя из приведенного положения закона, нельзя согласиться с выводом суда о наличии у Артисевича Г.Е. бесспорного права собственности на здание склада, являющегося предметом договора от "дата обезличена", которое необходимо зарегистрировать путем возложения на регистрирующий орган обязанности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества продавцу - ТОО "А" на день заключения сделки, отсутствуют данные о регистрации права собственности на объект недвижимости и предыдущего владельца, отсутствуют данные о регистрации права собственности либо праве оперативного управления в отношении спорного склада вообще за каким-либо лицом, как на день заключения сделок, так и на день рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах суд не поставил на обсуждение вопрос о том, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, не обсудил вопрос о привлечении надлежащего ответчика, а выводы суда о возложении на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию права собственности является преждевременным, не основанным на доказательствах, дающих право на регистрацию перехода права собственности без установления фактических обстоятельств владения, пользования, распоряжения, принадлежности права на спорный объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При этом в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений Закона о регистрации следует, что государственная регистрация прав на основании судебных актов производится в общем порядке, то есть с обязательным представлением необходимых для этого документов.

Таким образом, обязывая Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности, суд нарушил права регистрирующего органа представлять доказательства о причинах отказа в регистрации.

Более того, как следует из искового заявления, предметом исковых требований Артисевича Г.Е. не являлись отказ регистрирующего органа от государственной регистрации либо уклонение от регистрации перехода права собственности, которые могли быть обжалованы в суд в соответствии с требованиями гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем решение суда о возложении на Управление обязанности произвести государственную регистрацию нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований материального (ст.ст. 131,218,551 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и процессуального (глава 25, ст.196,198 ГПК РФ) закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить стороны в споре и правоотношения сторон, распределить между сторонами бремя доказывания, с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов