Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-2917/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Секретаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. к "Данные изъяты" управлению МВД России на транспорте о признании незаконным пункта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе А.Б. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска А.Б. указал, что он проходит службу в "Данные изъяты" управлении МВД России на транспорте (далее "Данные изъяты" МВД России на транспорте) в должности "Данные изъяты" - начальника отдела "Данные изъяты" с "Дата обезличена".

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников "Данные изъяты" МВД России на транспорте и мерах по устранению недостатков в финансово-хозяйственной деятельности" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "Данные изъяты" за нарушения п. п. "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" должностной инструкции от "Дата обезличена". Оспариваемый приказ издан на основании служебной проверки, проведенной "Данные изъяты" по фактам нарушений, указанных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления министерства внутренних дел на транспорте за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и справке документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления министерства внутренних дел на транспорте за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В указанные периоды он занимал должность заместителя начальника отдела "Данные изъяты" и осуществлял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией от "Дата обезличена". Обязанности, нарушение которых вменено ему по оспариваемому приказу, не предусмотрены действовавшей на тот момент должностной инструкцией. Деятельность по организации общих "Данные изъяты" вопросов не носит финансово-экономического характера, вследствие чего дисциплинарное взыскание на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ не могло быть применено позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка. Оспариваемый приказ издан во время болезни в нарушение ст.38 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение).

Кроме того, истец указал, что проведение служебной проверки поручено подчиненному ему сотруднику Ш., что нарушает п. 15 Инструкции "О порядке организации и проведения служебных проверок органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ" (далее - Инструкция), дисциплинарное взыскание применено за невыполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, в приказе не содержится конкретного указания на событие дисциплинарного проступка (описание, дата, время проступка), не объявлены мотивы применения данного вида взыскания под роспись, следовательно, законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и впоследствии лишения денежных вознаграждений отсутствуют.

А.Б. просил признать незаконным пункт "Номер обезличен" приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать невыплаченные денежные средства в виде "Данные изъяты", компенсировать моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании истец А.Б. и его представитель Р. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - "Данные изъяты" МВД России на транспорте Ш. исковые требования А.Б. не признала.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями требований Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", Положения "О службе в органах внутренних дел", утвержденного 23.12.1992 N 4202-1, положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушены его права, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, факты, изложенные в служебной проверке, не относятся к выводам, которые сделаны в её заключении. Следовательно, полагает, что приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о привлечении к дисциплинарной ответственности издан незаконно.

Заявитель жалобы указывает, что в Управлении проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, к которой, согласно его должностной инструкции от "Дата обезличена" (и прежних инструкций за период его деятельности), он не имеет отношения. В связи с этим, не имея на руках материалов служебной проверки, он не мог достоверно знать, по каким фактам, в отношении кого конкретно, в каком объеме и кем проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности. А.Б. отмечает, что заключение служебной проверки от "Дата обезличена" и Приказ "Номер обезличен" "Данные изъяты" МВД РФ России на транспорте от "Дата обезличена" были подписаны в один день, а также одновременно "Дата обезличена" были представлены для ознакомления.

А.Б. считает, что ответчиком грубо нарушены прямые указания, предусмотренные в п. "Номер обезличен" Инструкции, о том, что не может быть поручено проведение служебной проверки подчиненному по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка и о необходимости освобождения подчиненного сотрудника по его рапорту от участия в проведении служебной проверки.

Истец полагает, что представленный в материалы дела рапорт Ш. с резолюцией руководителя взять объяснение у А.Б. и подготовить заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку ранее сама Ш. в судебном заседании поясняла, что она устно рапортовала руководителю об отстранении её от проведения проверки, в следующем судебном заседании был предоставлен письменный рапорт.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда в части суммы причиненного А.Б. федеральному бюджету ущерба необоснован, поскольку фактов восстановления сотрудников на работе было 8, а не 9, размер ущерба в Приказе "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был определен в сумме "Данные изъяты", а не "Данные изъяты" руб. Не согласен с выводом суда о законности наложения на него дисциплинарной ответственности. Отмечает, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия в нарушение ст. 39 Положения. Кроме того считает, что его привлекли к дисциплинарной ответственности по чужой должностной инструкции, не указав при этом в Приказе конкретных дат и фактов нарушений.

Истец указывает, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, поэтому по указанным фактам за период с 2008 по 2010 годы он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, истек 10-дневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

А.Б. не согласен с указанием суда о том, что отсутствовал контроль с его стороны за подготовкой приказов "Данные изъяты" МВД России на транспорте от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" "Номер обезличен", полагая, что суд не учел то обстоятельство, что по данному факту у него ответчиком не истребовано объяснение, а также отсутствуют и не представлены в судебное заседание письменное уведомление, предложения о необходимости дать объяснения, либо акт об отказе в даче объяснений.

В жалобе обращено внимание на имеющиеся различия в показаниях представителя истца, изложенные в протоколе судебного заседания от "Дата обезличена" и в стенограмме от "Дата обезличена" в части предоставления рапорта ответчиком.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель "Данные изъяты" МВД России на транспорте И. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения истца А.Б., его представителей Р. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика И. и Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Судом установлено, что с "Дата обезличена" А.Б. проходит службу в органах внутренних дел, с "Дата обезличена" - в "Данные изъяты" управлении МВД России на транспорте (ранее - "Данные изъяты" УВД на транспорте). С "Дата обезличена" А.Б. назначен на должность "Данные изъяты" - начальника отделения "Данные изъяты" управления внутренних дел на транспорте.

С "Дата обезличена" он назначен на должность заместителя начальника отдела "Данные изъяты" УВД на транспорте, с "Дата обезличена" - на должность начальника отдела "Данные изъяты", с "Дата обезличена" - на должность "Данные изъяты" - начальника отдела "Данные изъяты" МВД России на транспорте, где работает по настоящее время.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников "Данные изъяты" МВД России на транспорте и мерах по устранению недостатков в финансово-хозяйственной деятельности" наряду с другими сотрудниками А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "Данные изъяты", с него взыскан "Данные изъяты".

Из приказа следует, что нарушения в финансово-хозяйственной деятельности в части нарушений в деятельности "Данные изъяты" подразделения явились следствием нарушения п.п. "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" должностной инструкции "Данные изъяты" А.Б..

Согласно приказу нарушения выразились в не обеспечении строгого соблюдения законности в деятельности подчиненных, отсутствие контроля за исполнением подчиненными сотрудниками ОРЛС нормативно-правовых актов органов государственной власти по вопросам "Данные изъяты" деятельности, не осуществлении иных обязанностей в соответствии с законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами МВД России, Управления министерства внутренних дел на транспорте, повлекли причинение ущерба федеральному бюджету выплатами восстановленным сотрудникам на сумму "Данные изъяты".

Кроме того, А.Б. были подготовлены приказы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об ..." с грубыми нарушениями требований приказа МВД России от 26.08.2009 N 666 "Об утверждении инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации", в части осуществления контроля за соблюдением государственной штатной дисциплины при проведении организационно-штатной работы.

Обсудив доводы А.Б. об отсутствии в оспариваемом приказе конкретных дат допущенных нарушений и событий, а также не доведение в письменном виде мотивов применения такого взыскания, суд обоснованно отверг их, признав допущенные истцом нарушения должностной инструкции систематическим длящимся нарушением руководителя "Данные изъяты" подразделения требований закона. Кроме того, было учтено формально наложенное взыскание на истца приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и снятие данного взыскания приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Проверив доводы истца о нарушении ответчиком положения п. 15 Инструкции о том, что не может быть поручено проведение служебной проверки подчиненному по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка и о необходимости освобождения подчиненного сотрудника по его рапорту от участия в проведении служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными. При этом, суд правильно исходил из того, что проведение служебной проверки поручено Ш. по фактам нарушений, а не в отношении истца А.Б., являющегося ее непосредственным руководителем.

Судом установлено, что Ш. в установленном порядке доложила начальнику "Данные изъяты" МВД России на транспорте о том, что в ходе проверки выявлены факты допущенных нарушений и со стороны А.Б., в подчинении которого она находится. Согласно резолюции начальника Управления от "Дата обезличена" Ш. разрешено отобрать объяснения у А.Б. и подготовить заключение "Данные изъяты". Доводы апелляционной жалобы истца о сомнении в подлинности указанного рапорта не подтверждены, поэтому утверждения заявителя жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец достоверно знал, кем проводится служебная проверка, о чем свидетельствуют его объяснения от "Дата обезличена" и "Дата обезличена", данные им Ш.. Кроме того, А.Б. не обжаловал действия Ш. по проведенной проверке, заключение служебной проверки от "Дата обезличена", утвержденное начальником "Данные изъяты" МВД России на транспорте.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, которые при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что о нарушениях именно руководителя "Данные изъяты" А.Б. руководству "Данные изъяты" МВД России на транспорте достоверно стало известно в августе 2011 года, что подтверждается представленным суду заключением служебной проверки от "Дата обезличена", проведенной по докладной записки, подготовленной "Дата обезличена" старшим ревизором Ч. и утвержденной начальником "Данные изъяты" МВД России на транспорте "Дата обезличена".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения служебной проверки в отношении А.Б. был соблюден.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, по результатам которой истца подвергли к дисциплинарному взысканию, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Утверждение А.Б. о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения не обоснованно, поскольку судом проанализированы тексты приказов по личному составу "Данные изъяты" МВД России на транспорте "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Так приказом врио начальника "Данные изъяты" МВД России на транспорте О. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на начальника отдела "Данные изъяты" "Данные изъяты" МВД России на транспорте А.Б. наложено взыскание в виде "Данные изъяты" за нарушение требований закона при увольнении Б., Е., Н.

Из приказа начальника "Данные изъяты" МВД России на транспорте К. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" усматривается наложение дисциплинарного взыскания на начальника отдела "Данные изъяты" МВД России на транспорте А.Б. за не обеспечение строгого соблюдения закона подчиненными ему сотрудниками при увольнении, в том числе Ф. , А., Ю., С., В.

Ссылка на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности опровергнута исследованной судом справкой ФГУЗ "МСЧ ГУВД по "Адрес обезличен"" и пояснением А.Б. о том, что в МСЧ ГУВД он обратился после 14 часов "Дата обезличена" и сообщил о временной нетрудоспособности в дежурную часть в 22 час путем телефонного звонка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда в части суммы причиненного А.Б. федеральному бюджету ущерба, не может быть принят во внимание. Из содержания п. "Номер обезличен" докладной записки старшего ревизора Ч. от "Дата обезличена", адресованной начальнику "Данные изъяты" МВД России на транспорте "Данные изъяты" К., следует, что по п. "Номер обезличен" акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления министерства внутренних дел на транспорте от "Дата обезличена", проведенной КРУ ОИД МВД России за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", установлено 9 фактов нарушения порядка увольнения со службы сотрудников "Данные изъяты" УВДТ на общую сумму причиненного федеральному бюджету ущерба в размере "Данные изъяты", в том числе "Данные изъяты" по судебным производствам В., отраженным в п. "Номер обезличен" акта ревизии "Данные изъяты" УВДТ от "Дата обезличена".

Указание А.Б. на неточности в протоколе судебного заседания от "Дата обезличена" не заслуживает внимания, поскольку председательствующий судья, в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с замечаниями на протокол судебного заседания от "Дата обезличена", поданными истцом на основании статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверил их правильность. Замечания, поданные истцом на протокол, приобщены к материалам дела "Данные изъяты".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в суде апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба А.Б. не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова