Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3016/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Шенглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Б., действующего в интересах Дуды Н.А., к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Б. обратился в интересах Дуды Н.А. в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дуда Н.А. проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером по возрасту, поэтому в соответствии со ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. "дата обезличена" Дуда Н.А. выезжал в "адрес обезличен", самостоятельно организовав свой отдых. Расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации составили "данные изъяты". Решением ответчика "номер обезличен" от "дата обезличена" Дуде Н.А. отказано в выплате компенсации по возмещению расходов на оплату стоимости проезда, по причине отдыха за пределами Российской Федерации. В связи с чем, просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Дуды Н.А. к месту отдыха и обратно, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Дуды Н.А. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В судебном заседании помощник прокурора Широкова М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Дуда Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управление Пенсионного РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение отдыха в организации предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ; доказательства, подтверждающие нахождение в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории РФ.

При разрешении дела, судом неправильно применена ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", п.п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176.

Суд необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 N408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11.11.2008 N 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 38-О "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации". Суд не учел, что исходя из целевой направленности этой льготы, для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Дудиной В.П., согласной с решением суда, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, системно анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Б. в интересах Дуды Н.А.

Выезд истца к месту отдыха в "адрес обезличен" и нахождение его в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя требования прокурора г. Б. в интересах Дуды Н.А., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха на территории РФ, противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Дуде Н.А. расходов на проезд к месту отдыха и обратно являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении имеются подробные суждения суда, основан на ином толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах её доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Петухова

Судьи

А.С. Папуша

А.Л. Малиновская