Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3019/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Шенглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области и Сухотиной Т.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухотиной Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов в льготный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Сухотина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его изменения, указала, что она с "дата обезличена" начала педагогическую деятельность, поступив в "данные изъяты" педагогическое училище по специальности воспитателя в дошкольных учреждениях. С "дата обезличена" работает на педагогических должностях в образовательных учреждениях для детей, что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ей в назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

В стаж не зачтены, в том числе и периоды работы в должности воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях "номер обезличен", "номер обезличен"; периоды очного обучения в "данные изъяты" педагогическом училище; период работы в дошкольном учреждении "номер обезличен" "даты обезличены"; периоды работы в должности воспитателя физкультуры "даты обезличены"; периоды учебных оплачиваемых отпусков.

Периоды работы в дошкольных образовательных учреждениях "номер обезличен" и "номер обезличен" не были зачтены по причине того, что в трудовой книжке содержится неполное наименование "дошкольных учреждений". Считает, что внесение неправильной записи в трудовую книжку в части наименования образовательного учреждения, но содержащей при этом наименование педагогической должности, не должно влиять на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку фактически она работала в образовательном учреждении для детей на педагогической должности - воспитателем и выполнила условия, установленные п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Периоды работы в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении ДСКВ "номер обезличен" г. Б. УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области не зачтены по причине того, что сведения о работе отсутствуют на индивидуальном лицевом счете. Полагает, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по предоставлению точных и правильных индивидуальных сведений также не должно влиять на досрочное назначение пенсии. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена", работая в должности инструктора по физической культуре, она фактически выполняла функции руководителя физического воспитания, Должностные обязанности инструктора по физкультуре и руководителя физического воспитания идентичны. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она обучалась в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования " "данные изъяты" государственный педагогический университет", куда вынуждена была поступить для повышения квалификации. Учебные отпуска предоставлялись ей с сохранением заработной платы. Кроме того, указала, что в п.4 решении УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области допущена ошибка при подсчете периодов: в специальный стаж зачтено "данные изъяты", однако, указанные в данном разделе периоды составляют "данные изъяты".

В связи с чем просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена"; пересчитать периоды в п.4 указанного решения, которые УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области зачло в специальный стаж, и зачесть не "данные изъяты", а фактических "данные изъяты"; признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; признать за ней право на включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов: очного обучения в "данные изъяты" педагогическом училище "даты обезличены"; работы в дошкольном учреждении "номер обезличен" с "дата обезличена" по "дата обезличена" (3 года 5 месяцев 5 дней); работы в дошкольном учреждении "номер обезличен" "даты обезличены"; работы в дошкольном учреждении "номер обезличен" с "даты обезличены"; работы в должности воспитателя физкультуры с "дата обезличена" по "дата обезличена" (2 года); периодов учебных оплачиваемых отпусков "даты обезличены"; зачесть в страховой стаж период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В судебном заседании истец Сухотина Т.А. исковые требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Мовчан Л.К. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года исковые требования Сухотиной Т.А. удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании права на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", зачете в специальный стаж периодов: с "даты обезличены" отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сухотина Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав, что суд, отказывая во включении в стаж период учебы в педагогическом училище с "дата обезличена" по "дата обезличена", не принял во внимание, что согласно законодательству того времени в несовершеннолетнем возрасте она не имела возможности непосредственно перед обучением начать педагогическую деятельность. Суд не учёл статьи ТК 1981 года о том, что на работу можно было устроиться не ранее 16 лет.

Имеется судебная практика (решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области), согласно которой истец, как и она, работала в период очного обучения, и суд решил, что в период обучения в педагогическом училище истец обрела стаж педагогической деятельности, который по аналогии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" расценивается как стаж, предшествующий её обучению.

Суд, отказывая в зачете в стаж периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", не принял во внимание, что выйдя на работу после декретного отпуска, Сухотину Т.А. направили работать в спортивный зал воспитателем физкультуры, так как ее место воспитателя на группе было занято; не учел, что никакого заявления Сухотина Т.А. о переводе на другую должность не писала; в приказе ее подписи нет; должностные обязанности, работая воспитателем по физкультуре, Сухотина Т.А. выполняла согласно должностным обязанностям воспитателя, которые были представлены суду. Согласно п.1.4 должностной инструкции инструктора по физкультуре на должность инструктора по физической культуре назначается специалист, имеющий документ - диплом. Другим обстоятельством, подтверждающим должность воспитателя с "дата обезличена" в данном учреждении по дату увольнения - "дата обезличена", является трудовой договор, который действовал с момента поступления в ясли-сад "номер обезличен" в "дата обезличена" по дату увольнения.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области просит решение суда отменить в части признания за истцом права на включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорных периодов; признания незаконным решения об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в части не включения в специальный стаж спорных периодов; включения в страховой стаж периода с "дата обезличена" по "дата обезличена"; принять новое решение.

В обоснование жалобы, указав, что спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж, так как наименования учреждений не предусмотрены Списками; в судебном заседании подтверждено, что истец работала в учреждениях вида "дошкольное образовательное учреждение", "дошкольное учреждение".

Суд, включая в педагогический стаж периоды учебных отпусков, не учел, что истец, находясь в учебных отпусках, не осуществляла деятельность, связанную с образовательным (воспитательным) процессом.

Включение в стаж работы других отпусков, предоставляемых наряду с ежегодными основными и дополнительными оплачиваемыми отпусками, и являющихся дополнительными гарантиями и компенсациями работодателя, к которым могут быть отнесены отпуска работников в соответствии со ст.ст. 173-176 ТК РФ, совмещающих работу с обучением в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, поступающих в указанные образовательные учреждения, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002, не предусмотрено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сухотиной Т.А. ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сухотиной Т.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Сухотина Т.А., "дата обезличена" обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Управления от "дата обезличена" ей в назначении пенсии было отказано, спорные периоды работ не включены в педагогический стаж.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе трудовую книжку, диплом, архивные справки, документы по личному составу городского Управления народного образования г. Б. Иркутской области, карточки-справки по начислению заработной платы, установил, что в периоды "даты обезличены" истец фактически работала воспитателем в учреждениях для детей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии; в период обучения в "данные изъяты" педагогическом училище с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец имела стаж педагогической деятельности; нахождение истца в учебных оплачиваемых отпусках не прерывает трудовых отношений с работодателем, на эти периоды сохраняется средняя заработная плата, осуществляются страховые взносы в Пенсионный фонд, а также, учитывая отсутствие спора со стороны ответчика по включению периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в МДОУ "Детский сад комбинированного вида "номер обезличен"", правильно применив нормативно-правовые акты регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о включении указанных выше периодов в специальный стаж.

Включая в страховой стаж период с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд исходил из того, что истец в данный период времени состояла в трудовых отношениях с дошкольным образовательным учреждением "номер обезличен" Департамента образования и находилась в отпуске по беременности и родам. Поскольку в период отпуска по беременности и родам производится выплата пособия по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам и основанием для назначения этого пособия является листок нетрудоспособности, период такого отпуска следует рассматривать как время получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, и соответственно засчитывать в стаж на соответствующих видах работ.

Пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (утратило силу с 01.10.1993). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент поступления в "данные изъяты" педагогическое училище "дата обезличена" и до принятия на работу Сухотиной Т.А. в детский сад "номер обезличен" "дата обезличена" истец педагогической деятельностью не занималась, данный период не может быть зачтен в специальный стаж.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Сухотиной Т.А. о необоснованном отказе судом в зачете в специальный стаж обучение в "данные изъяты" педагогическом училище периода с "дата обезличена" по "дата обезличена" являются несостоятельными.

Вместе с тем, период обучения с "дата обезличена" по "дата обезличена" суд правильно зачел в стаж, так как продолжая обучение в "данные изъяты" педагогическом училище, Сухотина Т.А. уже имела стаж педагогической деятельности, и после окончания училища была принята на должность воспитателя в дошкольное учреждение "номер обезличен".

Отказывая во включении в специальный стаж период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд правильно исходил из того, что согласно трудовой книжке, личной карточке, истец работала в должности инструктора по физической культуре, которая не содержится в Списках должностей, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости согласно п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ. Доводы кассационной жалобы Сухотиной Т.А. о том, что фактически она выполняла должностные обязанности "воспитателя по физической культуре", необоснованны, поскольку в штатном расписании детского сада "номер обезличен" такая должность не была предусмотрена. Согласно трудовой книжке, личной карточке Сухотина Т.А. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" работала в должности "инструктор по физической культуре". В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, предусмотрены должности "инструктор по физической культуре" (код 23177) и "руководитель физического воспитания" (код 26234), должность "воспитателя по физической культуре" не предусмотрена. Вместе с тем, только должность "руководитель физического воспитания" содержится в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку специальный стаж истца с учетом стажа, зачтенного пенсионным органом, и стажа, зачтенного судом, составляет менее 25 лет требуемого педагогического стажа, то досрочная трудовая пенсия по старости не может быть назначена истцу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют доводы, которыми истец и ответчик основывали свою правовую позицию в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ином толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Петухова

Судьи

А.С. Папуша

А.Л. Малиновская