Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2397/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Талыша А.Л. и его представителя Волосунова А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2012 года по иску Талыша А.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа "номер обезличен" л/с от "дата обезличена", восстановлении в прежней должности - "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Талыш А.Л. указал, что с "дата обезличена" он проходил службу в структуре МВД. "дата обезличена" он подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по ст. 58 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел. "дата обезличена" истец обратился с рапортом, в котором отозвал свой рапорт об увольнении и просил рассмотреть возможность его дальнейшего прохождения службы с предоставлением должности в соответствии с имеющимся званием. Вместе с тем приказом "номер обезличен" л/с от "дата обезличена" истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Как указал истец, "дата обезличена" на его рапорт от "дата обезличена" начальником ОК ГУ МВД по ИО было направлено письмо с указанием, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ и Определением Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением, фактические трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, поэтому оснований для внесения изменений в приказ ГУ МВД РФ по ИО с "дата обезличена" "номер обезличен" л/с в части увольнения его из органов внутренних дел не имеется. "дата обезличена" истец повторно обратился с рапортом об отзыве рапорта об увольнении, однако ему было отказано.

Считает, что приказ "номер обезличен" л/с от "дата обезличена" является незаконным и подлежит отмене. Начальник ОК в своем письме от "дата обезличена" сослался на ст. 127 ТК РФ, однако истец отозвал свой рапорт "дата обезличена", а отпуск ему предоставлен с "дата обезличена", следовательно, истец не нарушил сроки, предусмотренные ст. 127 ТК РФ и своевременно отозвал рапорт об увольнении.

С "дата обезличена" истец являлся нетрудоспособным, с "дата обезличена" находился на стационарном лечении. Поскольку истец заболел до выхода в отпуск, то имел право до окончательного выздоровления отозвать рапорт об увольнении из органов внутренних дел. Истец был нетрудоспособен и на день начала отпуска, и на день издания приказа об его увольнении - "дата обезличена", и на день увольнения - "дата обезличена". Кроме того, на его место не был приглашен другой сотрудник, поэтому руководство ГУ МВД РФ по ИО не имело право издавать приказ о его увольнении. При увольнении была нарушена "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (с изменениями от 16.11.2001, 08.04.2005, 05.05.2009, 09.12.2008) в части отсутствия представления об увольнении и непроведения беседы, в ходе которой ему должны были сообщить об основаниях увольнения, разъяснить льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Просил суд признать несоответствующим закону приказ "номер обезличен" л/с от "дата обезличена", восстановить в прежней должности "данные изъяты".

В судебном заседании истец Талыш А.Л., его представитель Волосунов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Иркутской области Пленкина Л.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2012 года исковые требования Талыша А.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец и его представитель ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения суда заявители апелляционной жалобы указали, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец был ограничен в осуществлении предоставленных ему процессуальных прав. Так, суд незаконно отказал стороне истца в использовании аудиозаписи в судебном заседании, протокол судебного заседания не соответствует произведенной диктофонной записи. Суд рассматривал дело в течение шести месяцев, тогда как процессуальным законом установлен срок рассмотрения дела - два месяца.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что в результате принятия судом незаконного решения об отказе в удовлетворении иска Талыш А.Д., являясь ветераном МВД РФ, безупречно отслуживший в органах внутренних дел 23 года, имеющий огнестрельное ранение, травму, полученную при исполнении служебных обязанностей, оказался полностью социально незащищенным государством. Так, истец уволен в период нахождения на лечении в госпитале без положенного социального обеспечения в нарушение всех конституционных прав. Согласование на увольнение дано руководителем после издания приказа об увольнении.

Заявители в полном объеме не согласны с решением суда, критикуют его выводы о законности увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Иркутской области Пленкина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Талыша А.Л. и его представителя Волосунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ГУ МВД России по Иркутской области Пленкиной Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в интересах законности решение суда согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Талыш А.Л. проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты"

В соответствии с Приказом "номер обезличен" л/с от "дата обезличена" за подписью начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области Обухова А.А. майор милиции Талыш А.Л. был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" Талыш А.Л. подал на имя начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области рапорт о предоставлении оставшейся части отпуска за 2011 год с "дата обезличена" с последующим увольнением из органов внутренних дел по ст. 58 пункту "в" (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

"дата обезличена" начальником УВД по г. Иркутску полковником милиции П. подготовлено представление к увольнению Талыш А.Л., "дата обезличена" издан приказ "номер обезличен" л/с об увольнении из органов внутренних Талыш А.Л. по ст. 58 пункту "В", при этом с указанным приказом об увольнении Талыш А.Л. ознакомлен "дата обезличена".

Из рапорта, поданного истцом "дата обезличена" на имя начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области Обухова А.А., усматривается, что Талыш А.Л. просил рассмотреть возможность его дальнейшего прохождения службы с предоставлением должности в соответствии с имеющимся званием, в противном случае принять данный рапорт, как заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Талыша А.Л. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности, суд исходил из того, что ответчиком ГУ МВД России нормы специального законодательства, а также нормы трудового законодательства нарушены не были, увольнение является законным.

По мнению суда, поданный истцом "дата обезличена" рапорт не указывает на отзыв рапорта об увольнении от "дата обезличена".

Суд указал, что, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при наличии рапорта об увольнении сотрудника из органов внутренних дел с выходом на пенсию, ГУ МВД РФ по Иркутской области обязано произвести увольнение в указанный в рапорте срок. При этом увольнение не производится только в случае, если сотрудник отозвал свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Если согласно заявлению сотрудника отпуск предоставляется с последующим увольнением, то отозвать рапорт об увольнении можно до начала отпуска.

Как полагает суд, из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении или до начала отпуска Талыш А.Л. обращался с рапортом об отзыве рапорта на увольнение.

С данными суждениями суда судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Талыш А.Л. "дата обезличена" обратился с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по ст. 58 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел.

"дата обезличена" истец обратился с рапортом, в котором отозвал свой рапорт об увольнении и просил рассмотреть возможность его дальнейшего прохождения службы с предоставлением должности в соответствии с имеющимся званием.

Данный рапорт и работодателем и судом признан не свидетельствующим об отзыве рапорта об увольнении.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку рапорт содержит просьбу о продолжении службы с учетом состояния здоровья, либо возможность рассмотрения вопроса об увольнении.

Однако "дата обезличена" Талыш А.Л. подал начальнику ГУ МВД РФ по Иркутской области второй рапорт об отзыве рапорта об увольнении, о прохождении ВВК, по результатам которой возможно рассмотрение вопроса об его увольнении, так как имеет заболевание, полученное в связи с прохождением службы.

Судом сделан вывод о том, что данный рапорт подан истцом по истечении срока, когда возможен отзыв рапорта об увольнении, поскольку с "дата обезличена" у истца начался отпуск, следовательно, отзыв рапорта об увольнении после "дата обезличена" правового значения не имеет, обязанности работодателя изменить приказ об увольнении не влечет.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом оставлено без внимания и не исследовано в судебном заседании то обстоятельство, что истец не был извещен работодателем о начале отпуска. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что администрация известила Талыша А.Л. об удовлетворении его заявления о предоставлении ему отпуска с "дата обезличена" и о том, что в связи с этим "дата обезличена" состоялся приказ об его увольнении.

Подача Талышом А.Л. рапорта о предоставлении отпуска не означала безусловного его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пленкина Л.В. пояснила, что приказы на отпуск не издаются, сотруднику вручается отпускное удостоверение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отпускное удостоверение Талышу А.Л. до начала отпуска вручено не было, отпускное удостоверение истец получил только "дата обезличена" после окончания листка нетрудоспособности после стационарного лечения. Одновременно он получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, обходной лист.

Следовательно, подав "дата обезличена" рапорт об отзыве рапорта об увольнении, Талыш А.Л. подал его до начала отпуска, поскольку не был уведомлен о начале отпуска, не имел возможности его использовать до вручения работодателем отпускного удостоверения ( "дата обезличена"), не мог решить вопрос о переносе либо продлении отпуска в связи с ответом работодателя о том, что он уже уволен.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Отпуск Талыша А.Л. "дата обезличена" не начался по независящим от него обстоятельствам, и отзыв рапорта об увольнении имел место до начала отпуска. Ответчик не представил доказательств того, что известил Талыша А.Л. о предоставлении и начале отпуска, как не предоставил и доказательств отсутствия у работодателя обязанности вручения сотруднику отпускного удостоверения.

Довод представителя ответчика о том, что сотрудники сами получают отпускные удостоверения, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в данном случае отпуск предоставлялся с последующим увольнением и обязанность об оформлении всех документов надлежащим образом, по мнению судебной коллегии, возлагается на ответчика.

Кроме того, истец находился на стационарном лечении с "дата обезличена" по "дата обезличена", "дата обезличена" подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении, указав, что находится на лечении, однако, работодатель не принял во внимание указанные обстоятельства, хотя они имели место до наступления даты увольнения - "дата обезличена".

Не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам и суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик до увольнения не направил Талыша А.Л. для прохождения ВВК, что противоречит требованиям Положения о прохождении службы в ОВД, так как из материалов дела следует, что истец имеет заболевание, полученное в период прохождения службы - пулевое ранение, ЧМТ, и др.

Довод представителя ответчика о том, что истец отказывался проходить ВВК, не может быть принят во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, заслуживает внимания и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения и по другим основаниям.

Из представления на увольнение истца, составление которого работодателем до увольнения сотрудника обязательно, следует, что решение по представлению лицом, обладающим правом увольнения - начальником ГУ МВД России по Ио - Обуховым А.А. принято "дата обезличена".

Вместе с тем из приказа об увольнении Талыша А.Л. усматривается, что приказ об увольнении издан "дата обезличена", то есть до согласования вопроса об увольнении с лицом, обладающим таким правом.

Кроме того, Талыш А.Л., как лицо подлежащее увольнению, с данным представлением не ознакомлен, что, по мнению судебной, коллегии также свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца Талыша А.Л. не основан на обстоятельствах дела, опровергается представленными доказательствами, которым судом дана неправильная правовая оценка, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены на основании имеющихся доказательств. Исковые требования Талыша А.Л. в пределах заявленных требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Талыша А.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области Обухова А.А. "номер обезличен" л/с от "дата обезличена" об увольнении Талыша А.Л. из органов внутренних дел по ст. 58 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Восстановить Талыша А.Л. в прежней должности - "данные изъяты"

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов