Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2398/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адвокатской палаты Иркутской области Смирнова О.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2012 года по иску Казакова А.В. к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от "дата обезличена" о прекращении Казакова А.В. статуса адвоката,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Казаков А.В. указал, что являлся адвокатом и осуществлял адвокатскую деятельность в Адвокатской Палате Иркутской области, был включен в реестр адвокатов Иркутской области под "номер обезличен". "дата обезличена" Адвокатской Палатой Иркутской области в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство. "дата обезличена" квалификационной комиссией Адвокатской Палаты Иркутской области вынесено заключение, что истцом нарушены требования п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 28 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. 2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. "дата обезличена" Совет Адвокатской Палаты Иркутской области принял Решение о прекращении статуса адвоката Казакова А.В. за нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Полагает, что Решение Совета Адвокатской Палаты Иркутской области о прекращении статуса адвоката Казакову А.В. является незаконным, вынесенным в нарушение Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истец не был уведомлен Адвокатской Палатой Иркутской области о месте и дате рассмотрения Советом Адвокатской Палаты Иркутской области дисциплинарного производства в отношении него.

Кроме того, нарушена установленная законом процедура рассмотрения дисциплинарного производства. Так, предметом рассмотрения и вынесения Решения явилось сообщение председателя Иркутского районного суда Иркутской области "данные изъяты"., которая в сообщении повторила доводы аналогичного сообщения судьи Е.

Истец обжаловал указанное сообщение "данные изъяты" в кассационную инстанцию, о чем предоставил в квалификационную комиссию документы, подтверждающие обжалование указанного сообщения в Иркутский областной суд, а в квалификационную комиссию представил копию кассационной жалобы, подтверждающую факт нахождения в Иркутском районном суде данной кассационной жалобы. Одновременно истцом было подано исковое заявление о признании незаконным решения о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства в Кировский районный суд г. Иркутска. Копия данного искового заявления им была передана в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты. Также истцом в квалификационную комиссию заявление об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием вышеуказанных сообщения и Решения. Совет Адвокатской Палаты проигнорировал, что сообщение судьи и Решение о возбуждении дисциплинарного производства и заключение квалификационной комиссии не вступили в законную силу и не могли быть предметом разбирательства, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 389-2 УПК РФ.

Оспариваемым решением нарушено конституционное право истца на обращение в государственные органы с жалобами, на рассмотрение его жалобы в суде, к подсудности которого оно отнесено законом, на государственную защиту прав и свобод гражданина.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 483-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", просил суд признать незаконным Решение Совета Адвокатской Палаты Иркутской области от "дата обезличена" о прекращении Казакову А.В. статуса адвоката.

В судебном заседании истец Казаков А.В. поддержал заявленные исковые требования по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Адвокатской палаты Иркутской области Смирнов О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом представленных письменных возражений. Ранее в судебном заседании исковые требования Казакова А.В. не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2012 года исковые требования Казакова А.В. к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от "дата обезличена" о прекращении Казакову А.В. статуса адвоката удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от "дата обезличена" о прекращении Казакову А.В. статуса адвоката.

В апелляционной жалобе представитель Адвокатской Палаты Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения суда заявитель апелляционной жалобы указал следующее. Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств участия истца в подготовке его стажером заявления о коррупции в суде сделан без учета положений законодательства об адвокатуре, определяющих характер отношений между адвокатом и стажером адвоката.

Так, В. является стажером адвоката Казакова А.В. с "дата обезличена", что подтверждено представленными в материалы дела копиями трудового договора от "дата обезличена", трудовой книжки В., листка сведений о стажерах и помощниках от "дата обезличена". Стажер В., составляя и подписывая заявление о коррупции в Иркутском районном суде .... от "дата обезличена" и не имея права на самостоятельное осуществление адвокатской деятельности, действовал по поручению руководителя стажировки адвоката Казакова А.В., что подтверждается материалами дела. Кроме того, в заявлении о коррупции в Иркутском районном суде от "дата обезличена" В. ссылался на уголовное дело, находящее в производстве судьи Иркутского районного суда Иркутской области Е. , в отношении Н., защитником которого по назначению суда являлся адвокат Казаков А.В.

Суд не учел, что положения Кодекса профессиональной этики адвоката, определяющие процедурные основы дисциплинарного производства, не предоставляют Совету право приглашать и опрашивать лиц, не являющихся адвокатами. Соответственно, Совет не имел законных оснований для вызова и опроса стажера адвоката В. при рассмотрении материалов дисциплинарного производства.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка примененной мере дисциплинарной ответственности не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По смыслу п.п. 9 ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 6. ст. 18, п.п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этика адвоката Совет является органом адвокатского сообщества, уполномоченным рассматривать материалы дисциплинарных производств и принимать решения о применении к адвокатам той или иной меры дисциплинарного ответственности, исходя из тяжести проступка. При этом законодатель не предусмотрел возможности судебной переоценки решения Совета в части определения соразмерности тяжести проступка примененной мере ответственности.

Нельзя согласиться и с тем, что проявленное истцом явное неуважение к суду квалифицируется как незначительный дисциплинарный проступок. Полагает, что уважительное отношение к суду и к другим участникам процесса является одной из нравственных основ адвокатской профессии. Заявитель жалобы не согласен с указанием суда на установление "фактических обстоятельств, спровоцировавших истца на написание заявления о неэтичном поведении судьи Е. ", полагая, что подобного рода выводы неуместны в тексте судебного акта, поскольку содержат публичную оценку одним судьей действий или судебных актов другого судьи, что недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Казаков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей Адвокатской Палаты Иркутской области Козыдло В.Б. и Смирнова О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Казакова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от "дата обезличена", подписанным Президентом Палаты Г., по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Казакова А.В., возбужденного на основании сообщения председателя Иркутского районного суда Иркутской области "данные изъяты", в действиях адвоката Казакова А.В. Советом Адвокатской палаты Иркутской области было установлено нарушение п/п. 4 п. 1 ст. 7, п.2 ст. 28 ФЗ РФ от "дата обезличена" N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из указанного решения усматривается, что стажёр В., составляя и подписывая заявление о коррупции в Иркутском районном суде

Иркутской области от 30 апреля 2011 года, адресованное в адрес Президента РФ Медведева Д.А., Председателя Верховного Суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда РФ, не имея право на самостоятельное осуществление адвокатской деятельности, действовал по

поручению руководителя стажировки - адвоката Казакова А.В. (что является нарушением п. 2 ст. 28 ФЗ N 63-Ф3 от 31.05.2002 г.); адвокатом Казаковым А.В. в заявлении от 13 мая 2011 года, адресованном в адрес Президента РФ

Медведева Д.А., Председателя Верховного Суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда РФ о неэтичном поведении судьи Иркутского районного суда Иркутской области

Масловой Е.И., допущены некорректные высказывания, являющиеся проявлением неуважения к суду, порочащие честь и достоинство адвоката, умаляющие авторитет адвокатуры в целом (что является нарушением п/п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ N 63-ФЗ, п. 2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной

этики адвоката). Кроме того, в решении указано на то, что действия адвоката Казакова А.В. по направлению жалоб и обращений не от защитника, а от гражданина РФ с указанием адреса постоянного места жительства, не отвечают требованиям действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и нормам профессиональной этики адвоката (что является нарушением п/п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ N 63-ФЗ, п. 2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Указанным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от "дата обезличена" за допущенные нарушения к адвокату Казакову А.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с "дата обезличена".

Судом установлено, что В. был принят в Первую Центральную коллегию адвокатов Иркутской области стажёром адвоката и его адвокатом-куратором был назначен истец Казаков А.В.

Как следует из заявления от 30 апреля 2011 года В., послужившего основанием для привлечения адвоката Казакова А.В. к дисциплинарной ответственности, заявитель В. указал на длительное рассмотрение судьей Иркутского районного суда Иркутской области Е. уголовного дела по обвинению Н., М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3, ст. 158 ч. 4 УК РФ, в чем усматривается, по мнению заявителя, явная заинтересованность судьи в исходе дела, что в дальнейшем может привести к прекращению дела за истечением срока давности, и что своим негативным отношением к законам судья дискредитирует себя и что называется коррупцией.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд сделал обоснованное суждение о том, что при принятии судом решения о лишении Казакова А.В. статуса адвоката, у Совета Адвокатской Палаты Иркутской области отсутствовали основания достоверно утверждать, что В. при написании заявления от 30 апреля 2011 года действовал как стажер адвоката и по поручению адвоката Казакова А.В., соответственно у Совета Адвокатской Палаты отсутствовали законные основания для привлечения адвоката Казакова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Так, при привлечении Казакова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката Совет Адвокатской Палаты не опросил стажёра В. об обстоятельствах написания указанного заявления, не установил наличие его волеизъявления на написание и подачу заявления, как не установил достоверно, что такое заявление было В. вообще написано.

Довод представителя ответчика об отсутствии полномочий по опросу лиц, не являющимися адвокатами, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не установив обстоятельства в полном объеме, ответчик не вправе был решать вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании в подтверждение довода о том, что стажёр адвоката Казакова А.В. - В. при написании заявления о коррупции в Иркутском районном суде г. Иркутска от 30 апреля 2011 года, действовал по поручению адвоката Казакова А.В., доказательств ответчиком также не представлено.

При таких объективно установленных судом обстоятельствах решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от "дата обезличена" о прекращении Казакову А.В. статуса адвоката суд правильно признал незаконным.

Все выводы суда основаны на материальном законе, представленных доказательствах и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Адвокатской Палаты, приведенные в опровержение законных выводов суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Сам по себе факт того, что куратором стажера В. являлся адвокат Казаков А.В., не может являться надлежащим доказательством написания стажером заявления от 30 апреля 2011 года именно по поручению Казакова А.В., при этом ссылки ответчика на трудовой договор от "дата обезличена", трудовую книжку Казакова В.А., листок сведений о стажерах и помощниках от "дата обезличена", как и ссылки на законодательство об адвокатуре, определяющее характер отношений между адвокатом и стажером адвоката, не могут быть учтены в качестве безусловных доказательств написания заявления стажером В. по поручению своего куратора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не влияют на законность и обоснованность судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на основания, являющиеся в силу процессуального законодательства, поводом к отмене судебного постановления.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатской палаты Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов