Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-3295/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фоминых О.А. - Дьячук В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФГУП " Р. " к Фоминых О.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата обезличена) Фоминых О.А. была принята "данные изъяты" в административно- хозяйственную группу филиала ФГУП " Р. ".

С Ответчиком был заключен трудовой договор (номер обезличен), по условиям которого Фоминых О.А. выполняет работу по должности "данные изъяты", местом работы является административно-хозяйственная группа. Обязанность работника в соответствии с п. 2.2.3 трудового договора является, в том числе, бережное отношение к имуществу работодателя, не совершение действий, влекущих за собой имущественный и неимущественный ущерб работодателю.

Также с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Фоминых О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Служебным расследованием установлено, что (дата обезличена) по устному распоряжению исполнительного директора Васильева А.А. был приобретен телевизор "данные изъяты" Указанному телевизору был присвоен инвентарный номер со стоимостью на (дата обезличена) - ** рублей. Данный телевизор был установлен в кабинете исполнительного директора Васильева А.А.

(дата обезличена) Фоминых О.А. заявила о неисправности этого телевизора. При проведении технического осмотра телевизора, был подтвержден факт его неисправности, так как панель этого телевизора была разбита. Также было установлено, что имеющийся телевизор не соответствует модификации по учтенным документам.

Таким образом, имущество - телевизор "данные изъяты" являющийся собственностью истца и находящийся в подотчете у ответчика, не был предъявлен к инвентаризации и у собственника данное имущество отсутствует. Истец считал, что работником были нарушены нормы трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, чем был причинен ущерб работодателю.

Истец просил взыскать с ответчика Фоминых О.А. в пользу ФГУП " Р. " денежные средства в размере ** рублей в возмещение причиненного материального ущерба, взыскать с Фоминых О.А. оплаченную истцом государственную пошлину в размере ** рубль.

В судебном заседании представитель истца Антонова А.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Фоминых О.А., представитель ответчика по доверенности Васильев А.А. исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования ФГУП " Р. " удовлетворены.

Суд взыскал с Фоминых О.А. в пользу ФГУП " Р. " материальный ущерб в размере ** рублей, госпошлину ** рубль.

На данное решение представителем Фоминых О.А. - Дьячук В.П., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП " Р. ". В качестве доводов к отмене решения суда указал, что при прекращении трудового договора истцом были грубо нарушены нормы действующего законодательства. Судом не было учтено, что при увольнении Фоминых О.А. в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) инвентаризации не проводилось, что не позволило установить наличие телевизора "данные изъяты" именно той модели, которая указана в инвентаризационных документах.

Судом не были устранены противоречия в приобщенных к материалам дела акте технического состояния от (дата обезличена) и объяснительной записки Л.

Допущенные истцом нарушения, а именно, не проведение инвентаризации при прекращении трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), ненадлежащее проведение инвентаризации, проведенной на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), не заключение договора о полной материальной ответственности с Фоминых О.А. с (дата обезличена), использование в качестве основания для выводов, изложенных в акте служебного расследования некорректных документов судом первой инстанции ошибочно были поставлены в вину Фоминых О.А. как факты ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей. Просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макушенко И.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Фоминых О.А. - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Фоминых О.А., ее представителей Дьячук В.П., Васильева А.А. действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение по делу отменить, объяснения Антоновой А.Г. - представителя ФГУП " Р. ", действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, просившую решение по делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП " Р. ".

Судом установлено, что (дата обезличена) ответчик Фоминых О.А. была принята на работу "данные изъяты" в административно-хозяйственную группу филиала Федерального государственного унитарного предприятия " Р. ", с Фоминых О.А. был заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата обезличена)

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (номер обезличен) с дополнительными соглашениями к нему с датой принятия на работу (дата обезличена), а также договор о полной индивидуальной ответственности от (дата обезличена)

Согласно условиям договоров, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

(дата обезличена) истцом обнаружена недостача вверенного ответчику работодателем имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования поскольку факт утраты телевизора и его нахождении в подотчете ответчицы доказан.

В ходе проведения контрольных мероприятий, было установлено, что имущество, вверенное Фоминых О.А., а именно телевизор "данные изъяты", на момент проведения инвентаризации отсутствовал.

Судом установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями, а равно нарушение ответчиком условий трудового договора и должностных инструкций.

При этом, удовлетворяя иск и взыскивая с Фоминых О.А. в пользу ФГУП " Р. " сумму ущерба в размере ** рублей, суд исходил из того, ответчиком не был доказан факт отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю. Как усматривается из материалов дела, Фоминых О.А. размер причиненного ущерба не оспаривала, кроме того, ею было написано обязательство (л.д. **) о возмещении ущерба по оплате денежных средств в размере ** рублей в срок до (дата обезличена)

Довод апелляционной жалобы о не правомерности взыскания с ответчика Фоминых О.А. стоимости телевизора "данные изъяты" проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчицы о ненадлежащем проведении инвентаризации, а также и довод о том, что выводы, изложенные в акте служебного расследования являются не корректными, поэтому оснований полагать, что причиной недостачи явились указанные выше обстоятельства, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФГУП " Р. " к Фоминых О.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова