Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-3366/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве кассационные жалобы Козловой Н.А. и Козлова М.А. , а также апелляционное представление прокурора г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гостеевой Е.Д. , Гостеева В.В. к Козловой Н.А. , Козлову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение - квартиру, выселении из жилого помещения, вселении, признании права пользования; по встречному исковому заявлению Козловой Н.А. к Гостеевой Е.Д. , Гостееву В.В. , арбитражному управляющему Федоренко С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Гостеева Е.Д., Гостеев В.В. указали, что (дата обезличена) Гостеева Е.Д. была принята в "данные изъяты" в СУ-5 СФ " Б.". Согласно ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), она с членами своей семьи - сыном Гостеевым В.В. была вселена в жилое помещение по адресу: ..... Данная комната была выделена им с целью улучшения жилищных условий. Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: .... зарегистрированы граждане: Гостеева Е.Д. - наниматель, Гостеев В.В. - сын.

В ** году произошла реорганизация ПСО " Б." и возникло акционерное общество открытого типа Строительная Фирма " Б.". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата обезличена) СФ " Б." было зарегистрировано (дата обезличена) Общежитие, расположенное по адресу: ...., в котором проживает ее семья, было неправомерно было включено в перечень приватизируемого имущества акционерного общества открытого типа Строительная Фирма " Б.".

Постановлением главы Администрации города Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) было решено изменить статус общежития по ул. .... на жилой дом для малосемейных граждан. В связи с данным Постановлением статус общежития, в котором они проживают, был изменен на статус жилого дома и соответственно статус комнат был изменен на статус квартир. В связи с изменением статуса общежития, указанного выше, на жилой дом была произведена перенумерация квартир, вследствие чего квартире под (номер обезличен) был присвоен (номер обезличен).

(дата обезличена) АООТ СФ " Б." прекратило свою деятельность. Предприятие было ликвидировано вследствие банкротства по решению Арбитражного суда Иркутской области.

(дата обезличена) из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена), им стало известно, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: .... является Козлова Н.А.

Считали сделку купли-продажи спорной квартиры с ответчиком ничтожной, поэтому полагали, что имеют место основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный (дата обезличена) между АООТ СФ " Б." и Козловой Н.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу Федоренко С.А. в интересах АООТ СФ " Б." и Козловой Н.А., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности Козловой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: ....; признать право собственности Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. на данную квартиру в равных долях по ** доли каждому.

Уточнив исковые требования, просили выселить Козлова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование заявленного требования, дополнительно указали, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает сын Козловой Н.А. - ответчик Козлов М.А., который был вселен в квартиру без согласия истцов; вселить Гостееву Е.Д. и Гостеева В.В. в жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу; признать право собственности Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. на жилое помещение - квартиру указанную выше, в равных долях по ** доли каждого.

Ответчик Козлова Н.А. предъявила встречное исковое заявление к Гостеевой Е.Д., Гостееву В.В. о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., признании сделки купли-продажи указанного жилого помещения, совершенной между АООТ СФ " Б." и Козловой Н.А. по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена), состоявшейся.

В обоснование встречного иска указала, что считает себя добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., поскольку квартира была ею приобретена по возмездной сделке по договору купли-продажи от (дата обезличена).

На момент продажи квартиры право собственности АООТ СФ " Б." на спорную квартиру никем не оспаривалось, и было зарегистрировано в ЕГРП, кроме того, право собственности на спорную квартиру за АООТ СФ " Б." было признано решением Арбитражного суда Иркутской области и у нее не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Считала, что она является добросовестным приобретателем, а права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Просила признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения .... признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного в .... совершенную между АООТ СФ " Б." и Козловой Н.А. состоявшейся.

Уточнив исковые требования, просила признать Гостееву Е.Д. и Гостеева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование уточненного встречного искового заявления Козлова Н.А. указала, что с (дата обезличена) она стала собственником спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, вселила в квартиру своего сына Козлова М.А., который проживает в спорной квартире по настоящее время.

Считала, что Гостеевы утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку они с (дата обезличена) в квартире не проживают, их выезд носит постоянный, добровольный характер, коммунальные платежи и квартплату не вносят. Гостеевы с момента приобретению ею спорной квартиры, вселиться не пытались, о своих правах на жилье не заявляли.

В судебном заседании истец Гостеева Е.Д. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала.

Гостеев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. по доверенности Чеботарева Е.Г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Козлова Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: .... она приобрела (дата обезличена), через агентство недвижимости, по договору купли-продажи. Данную квартиру она купила для проживания ее сына Козлова М.А. Сама она проживает в деревне и в квартире не нуждается. На момент заключения договора купли-продажи, подписания передаточного акта, регистрации права собственности она в квартире не была, смотреть ее не ходила. Ее сын и дочь самостоятельно занимались поиском квартиры, смотрели варианты предлагаемые агентом по недвижимости. До подписания договора купли-продажи сын и дочь ходили смотреть данную квартиру, после чего поясняли ей, что квартира пустая, в ней никто не проживает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Козловой Н.А. по доверенности Высоцкая И.Н. в судебном заседании исковые требования Гостевой Е.Д., Гостеева В.В. не признала, встречные исковые требования Козловой Н.А. поддержала.

В судебное заседание ответчик Козлов М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с (дата обезличена) он со своей гражданской женой Л. проживает по адресу: .... Данную квартиру для него приобрела его мать - Козлова Н.А. по договору купли-продажи. С тех пор он постоянно проживает в данной квартире, состоит в ней на регистрационном учете, другого жилья ни в собственности, ни в пользовании он не имеет. За весь этот период Гостеевы ни разу не приходили и вселиться в квартиру не пытались, о своих правах владения не заявляли. На момент заключения договора купли-продажи квартира была пустая, по ней было видно, что в ней никто не проживет. (дата обезличена) он, вместе со своей сестрой и риэлтором приходили осматривать квартиру, она была пустая. Со дня вселения в спорную квартиру замки во входной двери он не менял, пришлось их заменить лишь (дата обезличена), поскольку он потерял ключи. Ранее он коммунальные платежи оплачивал, но когда Гостеевы обратились в суд и с квартирой начались проблемы, он оплачивать коммунальные платежи перестал, на данный момент он готов погасить образовавшуюся задолженность. Коммунальные платежи он оплачивал в домоуправление.

В судебное заседание ответчик по встречному иску Федоренко А.С. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Иркутской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска, УФМС по Иркутской области в г. Братске и Братском районе не явились, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Решением суда исковые требования Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный (дата обезличена) между АООТ Строительная фирма " Б." и Козловой Н.А.

Прекращено право собственности Козловой Н.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по ул. .... в г. Братске от (дата обезличена), заключенного между конкурсным управляющим Федоренко С.А. в интересах АООТ СФ " Б." и Козловой Н.А.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Козловой Н.А. на квартиру по .....

Признано право собственности Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .... по ** доле за каждым.

Суд выселил Козлова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Вселил Гостееву Е.Д., Гостеева В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. о признании права пользования квартирой по адресу: .... на условиях безвозмездного пользования - отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Козловой Н.А. к Гостеевой Е.Д., Гостееву В.В., арбитражному управляющему Федоренко С.А. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., признании сделки купли-продажи квартиры расположенной в г. Братске по ул. .... совершенную между АООТ СФ " Б." и Козловой Н.А. состоявшейся, признании Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. с регистрационного учета по адресу: .....

На решение суда Козловой Н.А., Козловым М.А. поданы кассационные жалоба, а прокурором г. Братска принесено апелляционное представление.

Прокурор г. Братска в качестве доводов к отмене решения суда указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что истцы Гостеевы вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, не самовольно, на основании ордера, который не был признан недействительным, при этом признал, что квартира им была предоставлена по договору социального найма.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности факта того, что АООТ СФ " Б." является собственником спорного жилого помещения. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между АООТ СФ " Б." и Козловой Н.А. Данные обстоятельства судом не выяснялись, вывод сделан лишь на основании пояснений представителя истца. Вместе с тем, Арбитражным судом было достоверно установлено, и это нашло отражение в решении суда от (дата обезличена) что здание по ул. .... в г. Братске было построено ГП ПСО " Б.", правопреемником которого является АООТ СФ " Б.". Указала, что решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Передача в собственность в порядке приватизации имущества ГП ПСО " Б." проведена в ** году. План приватизации ПСО " Б." был утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен). Именно в ** году здание общежития по ул. .... в г. Братке было включено в состав приватизируемого имущества предприятия. Данный объект недвижимого имущества включен в уставной капитал АООТ СФ " Б.". Общежитие по ул. .... в г. Братске из перечня приватизируемого имущества ГП ПСО " Б.", как не подлежащее приватизации, исключено не было.

Суду не было представлено доказательств того, что Гостеевы в установленном законом порядке обращались в отдел приватизации и получили отказ в передаче им в собственность муниципального жилья. Дата вселения граждан в спорное жилое помещение является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, поскольку судом установлено, что Гостеевы вселились после приватизации, в связи с чем, выводы суда о нарушении их жилищных прав в результате заключения сделки купли- продажи и применении последствий признания сделки ничтожной нельзя признать законным и обоснованным.

Судом в нарушение ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки, при этом стороны не приведены в первоначальное положение.

Вывод суда о погашении записи в ЕГРП противоречит требованиям закона и не может быть исполнено. Погашение записи в ЕГРП не может рассматриваться как последствие признания сделки недействительной. При этом запись о праве собственности АООТ СФ " Б." уже была погашена в связи с регистрацией права собственности Козловой Н.А. на недвижимое имущество - квартиру по адресу: .... связи с заключением договора купли-продажи.

При этом, суд, признавая нарушение прав нанимателей Гостеевых, оставил без внимания нарушение прав собственника жилого помещения Козловой Н.А.

В кассационной жалобе Козлова Н.А. указала, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Не согласна с выводом суда о том, что в судебном заседании не был доказан факт того, что собственником спорного жилого помещения являлся АООТ СФ " Б.". Указала, что согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) по иску АООТ СФ " Б." к ИП К.., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Братск, ул. .... было признано за АООТ СФ " Б.". Однако судом данные обстоятельства были проигнорированы. Факт нахождения спорного имущества в собственности АООТ СФ " Б." сторонами по делу не оспаривался. АООТ СФ " Б." приватизировало общежитие в котором находится спорное жилое помещение в ** году, а Гостеевы вселились в него (дата обезличена) Каких-либо доказательств их проживания в спорной квартире на момент приватизации предприятия в ** году суду не было представлено.

Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Козловой Н.А., поскольку, совершая сделку купли-продажи квартиры Козлова Н.А. не знала о том, что АООТ СФ " Б." не имеет права ее продавать. Стоимость приобретаемой квартиры Козловой Н.А. была выплачена в полном объеме. Суду не было представлено доказательств проживания Гостеевых в спорной квартире на момент ее продажи Козловой Н.А.

Кроме того, при оформлении договора купли-продажи, существенных ограничений (обременений) права, в т.ч. связанных с сохранением за Гостеевыми права пользования спорной квартирой не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом сослалась на то, что указание в договоре купли-продажи квартиры на то, что Гостеевы сохраняют свое право пользования жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования от (дата обезличена) не может свидетельствовать о том, что Козловой Н.А. было известно о наличии у Гостеевых притязаний собственников.

Козлов М.А. в обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие Гостеева В.В., Гостеевой Е.Д. в спорной квартире носило временный, вынужденный характер, поскольку не было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Возражений на кассационные жалобы и апелляционное представление прокурора не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и апелляционного представления, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Дудиной В.П. - поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения Чеботаревой Е.Г. - представителя Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В., действующей на основании доверенности, - просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Гостевой Е.Д. в период работы с (дата обезличена) в СУ-5 СФ " Б." на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) было предоставлено право занятия места в общежитии ПСО " Б." по ул. ..... Вместе с ней в указанное выше жилое помещение был вселен сын Гостеев В.В.

Постановлением Главы администрации г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) статус общежития, расположенного по адресу: ...., находящегося в собственности у АООТ СФ " Б.", изменен на статус жилого дома для малосемейных граждан.

Согласно договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена), дополнительному соглашению от (дата обезличена), конкурсный управляющий Федоренко С.А., действующий в интересах АООТ СФ " Б." продал Козловой Н.А. квартиру, находящуюся по адресу: ..... Данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена) Продавец гарантирует, что данная квартира на момент подписания настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. В указанной квартире состоят на регистрационном учете и сохраняют право безвозмездного пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования от (дата обезличена) (номер обезличен): Гостеева Е.Д., Гостеев В.В. Цена продаваемой квартиры ** рублей. Договор подписан сторонами, договор и право собственности зарегистрированы в УФРС по Иркутской области (дата обезличена)

Актом приема-передачи от (дата обезличена) подтверждается, что конкурсный управляющий Федоренко С.А., действующий в интересах АООТ СФ " Б." передал, а Козлова Е.Д. приняла квартиру, находящуюся по адресу: ..... С техническим состоянием квартиры стороны ознакомлены, состояние указанной квартиры соответствует условиям договора. Расчет между сторонами произведен полностью.

Разрешая данный спор, суд установил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску АООТ СФ " Б." к индивидуальному предпринимателю Карташову А.П. о признании права собственности за АООТ СФ " Б." признано право собственности на жилые помещения, в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: .....

Также судом было достоверно установлено, что Гостеева Е.Д. и ее сын Гостеев В.В. вселились в спорное жилое помещение на основании ордера, пользуются квартирой и несут расходы по ее содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Гостевой Е.Д., Гостеева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный (дата обезличена) между АООТ Строительная фирма " Б." и Козловой Н.А. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении суда и их судебная коллегия находит правильными.

Разрешая требование Гостевой Е.Д., Гостеева В.В. о признании за ними права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что Гостеева Е.Д. и ее сын Гостеев В.В. имеют право пользования спорной квартирой на законном основании, а как следствие этого, имеют право на участии в бесплатной приватизации жилья им не было реализовано, а после ликвидации АООТ СФ " Б." общежитие, в котором находится спорная квартира, должно быть передано в муниципальную собственность.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), положениях п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социального - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", из смысла которых следует, что не допускается включение объектов жилищного фонда, в том числе и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 132 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не включается в конкурсную массу и передается в муниципальную собственность на безвозмездной основе жилищный фонд социального использования.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Федоренко С.А. ст. 132 Федерального закона Российской Федерации от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при включении спорного жилого помещения в конкурсную массу АООТ СФ " Б.", поэтому судом первой инстанции обоснованно было отказал в удовлетворении встречных исковых требований Козловой Н.А.

Доводы кассационных жалоб и апелляционного представления о том, что Гостеевы не доказали факт проживания их в спорном жилом помещении на условиях социального найма, квартплату за наем жилого помещения с момента вселения и по настоящее время не вносили, не представили доказательств того, что они обращались за заключением договора на передачу квартиры в собственность граждан, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по указанным доводам изложены в решении суда судом первой инстанции и их судебная коллегия находит соответствующими собранным доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о добросовестности приобретения квартиры Козловой Н.А. также не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на материалах дела. Судом достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена Козловой Н.А. у лица, не имеющего право на ее отчуждение. Выводы суда, касающиеся этой оценки, изложены судом полно и правильно в решении суда по этому делу.

Все доводы Козловой Н.А., Козлова М.А, а также представления прокурора, в том числе изложенные в кассационных жалобах и апелляционном представлении, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку доказательств.

Кассационные жалобы и апелляционное представление прокурора не содержат иных, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Гостеевой Е.Д. , Гостеева В.В. к Козловой Н.А. , Козлову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение - квартиру, выселении из жилого помещения, вселении, признании права пользования; по встречному исковому заявлению Козловой Н.А. к Гостеевой Е.Д. , Гостееву В.В. , арбитражному управляющему Федоренко С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, а кассационные жалобы и апелляционное представление прокурора г. Братска - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова