Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-911/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Самофаловой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от21 ноября2011 года по гражданскому делу по иску Самофаловой А.Р. к Солпину Р.Р. об определении порядка пользования общей долевой собственностью, устранении препятствий для проживания в квартире, встречному иску Солпина Р.Р. к Самофаловой А.Р. о взыскании денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Самофалова А.Р. в обоснование исковых требований указала, что в наследство после умершей "Дата обезличена" мамы С. ей досталась часть квартиры по адресу: ..... Две сестры отказались от наследственного имущества в пользу брата Солпина Р.Р. и он по наследству получил ... части указанной квартиры. Между ней и братом Солпиным Р.Р. была устная договоренность о том, что, начиная с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" он равными частями по ... рублей ежемесячно будет выплачивать ей ... рублей, после чего станет владельцем всей квартиры. Фактически за указанный период им было выплачено ... рублей и сказано, что он постарается потихоньку выплатить остальные денежные средства. В результате дальнейших нерегулярных выплат между ней и братом начался конфликт, была составлена расписка, где указывалась сумма в ... рублей до "Дата обезличена". Деньги не были выплачены вовремя и встал вопрос о пересмотре суммы, согласно рыночным ценам на данный период. От диалога ответчик отказался. Квартира располагается в центре города на ... этаже кирпичного дома, и оценена им на данный момент в ... рублей. Если он будет платить в течение еще нескольких десятков лет, то сумма в ... руб. не должна оставаться неизменной. Однако ее брат с такой постановкой вопроса не согласился. Доступа в квартиру у нее нет с момента смерти матери, но до ... года она регулярно оплачивала ... часть квартплаты. Солпин Р.Р. все это время пользуется ее частью квартиры, сдавая ее в аренду. В квартире общей площадью ... кв.м., ... часть общей площади составляет ... кв.м., жилая площадь указанной квартиры - ... кв.м., значит ... часть ... кв.м. Полагала, что комната в ... кв.м. жилой площади идеально подходит для ... доли, согласно свидетельству о праве на наследство. Оставшиеся ... кв.м. общей площади ( ... - ... = ... кв.м.) будут приходиться на места общего пользования. С учетом изложенного, Самофалова А.Р. просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: ...., определить за ней жилую комнату площадью в ... кв.м. для проживания по указанному адресу; устранить препятствия для проживания в указанной квартире, а именно выдать ключи от подъезда, выдать ключи от квартиры, освободить комнату в ... кв.м. от имущества, определить пользование печью в размере ... конфорки, определить размер площадей в местах общего пользования пропорционально ее доле в квартире, определить право пользования кухней ( ... часть равна ... кв.м.), коридором ( ... часть равна ... кв.м.), ванной ( ... часть составляет ... кв.м.), определить право прохода из комнаты ... кв.м. в места общего пользования от ее доли площадью ... кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Солпин Р.Р. указал, что "Дата обезличена" между ним и Самофаловой А.Р. было достигнуто соглашение о приобретении им ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащей Самофаловой А.Р. В соответствии с соглашением он обязался выплатить Самофаловой А.Р. денежную сумму в размере ... рублей, после чего право собственности на долю Самофаловой А.Р. должно было перейти к нему. С "Дата обезличена" им выплачиваются деньги в соответствии с достигнутым соглашением и на сегодняшний день выплачено ... рублей, что подтверждается расписками от "Дата обезличена" на сумму ... рублей и от "Дата обезличена" на сумму ... рублей. В "Дата обезличена" Самофалова А.Р. от получения оставшейся суммы отказалась, однако ранее полученную сумму в размере ... рублей не вернула, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств, и подала исковое заявление о вселении в квартиру. На основании изложенного полагал, что согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ Самофалова А.Р. обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Самофалова А.Р. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать дни составления расписок. Просил суд взыскать с Самофаловой А.Р. денежную сумму в размере ... рублей, состоящую из ... рублей неосновательного обогащения, ... рублей - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ... рублей уплаченной государственной пошлины, сумму в размере ... рублей за оказанную юридическую помощь.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Самофалова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик (истец по встречному иску) Солпин Р.Р. в судебное заседание не явился. Его представители Нешта С.А.и Муфтахина В.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, исковые требования Самофаловой А.Р. признали, а именно об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ...., т.е. об определении в пользование Самофаловой А.Р. жилой комнаты ... кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.11.2011 удовлетворены исковые требования Самофаловой А.Р. Определен порядок пользования общей долевой собственностью - жилым помещением по адресу: ...., а именно ... частью квартиры, общей площадью ... кв.м., согласно свидетельству о праве на наследство по закону и свидетельству о государственной регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; определена в пользование Самофаловой А.Р. жилая комната площадью в ... кв.м. для проживания по указанному адресу. На Солпина Р.Р. возложена обязанность устранить препятствия для проживания в указанной квартире Самофаловой А.Р., а именно возложена обязанность выдать ключи от подъезда и от квартиры, освободить комнату в ... кв.м. от имущества, не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.

Исковые требования Солпина Р.Р. удовлетворены частично. С Самофаловой А. Р. в пользу Солпина Р.Р. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Солпина Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец по первоначальным исковым требованиям Самофалова А.Р. просит решение суда изменить в части, пересмотреть сумму за неосновательное пользование чужими деньгами, сумму по оплате государственной пошлины, в связи с положительным решением исков каждой стороны определить в размере ...% с учетом ее оплаты, пересмотреть присужденную ей сумму возмещения юридических услуг оказанных Солпину P.P. В части определения порядка пользования ... долей спорной квартиры и о возврате Солпину P.P. ... рублей просит решение суда оставить без изменения. В обоснование указала, что при разрешении исковых требований Солпина Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судом оставлено без внимания, что все ... лет после смерти матери она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, а Солпин Р.Р. все это время сдает квартиру в аренду. По ее расчету сумма неосновательного обогащения может быть определена в ... рублей. Полагает, что судом неверно разрешен вопрос о возмещении уплаченной Солпиным Р.Р. государственной пошлины, расходов по оплате юридической помощи.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А.., объяснения Самофаловой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на праве общей долевой собственности является Самофалова А.Р., собственником ... доли является Солпин Р.Р.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая, что представители ответчика по первоначальным исковым требованиям Солпина Р.Р., исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением признали в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Самофаловой А.Р. об определении порядка пользования в общей долевой собственности ... частью спорной квартиры, определив за ней жилую комнату площадью в ... кв.м. для проживания и обязал ответчика Солпина Р.Р. устранить препятствия для проживания в квартире, а именно выдать Самофаловой А.Р. ключи от подъезда и от квартиры, освободить комнату в ... кв.м. от имущества и определил порядок пользования местами общего пользования.

Разрешая встречные исковые требования Солпина Р.Р., суд, правильно руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Самофаловой А.Р. денежных средств в размере ... рублей, фактически уплаченных Солпиным Р.Р. по расписке, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом были правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом суммы неосновательного обогащения, неверно разрешенном вопросе о возмещении суммы уплаченной Солпиным Р.Р. государственной пошлины, расходов по оплате юридической помощи не могут влиять на законность решения суда, поскольку выводы суда в оспариваемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.А. Быкова

М.А. Александрова