Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Товарищества собственников жилья " ...." на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Абрамас А.М. к Товариществу собственников жилья " ...." о признании решения правления товарищества собственников жилья незаконным,

УСТАНОВИЛА:

(дата обезличена) Ленинским районным судом г.Иркутска вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Абрамас А.М. о признании незаконным решения правления ТСЖ " ...." от (дата обезличена) об установлении платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере ** руб. за квадратный метр площади.

ТСЖ " Ш." обратилось в Ленинский районный суд .... с заявлением, указав в обоснование, что ответчик в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понес ряд судебных расходов. Им были оплачены услуги представителя в размере ** рублей на основании договора оказания юридических услуг с ООО " С." от (дата обезличена) и акта приемки выполненных работ от (дата обезличена). Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номре обезличен) от (дата обезличена).

Далее указано, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства были подготовлены все необходимые письменные документы, исполнитель выполнил объем работ, предусмотренный договором сторон.

На основании указанных обстоятельств заявитель просил взыскать с Абрамас А.М. в пользу ТСЖ " ...." судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от (дата обезличена) с Абрамас А.М. в пользу ТСЖ " ...." в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано ** руб.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ " ...." Рубцов С.А. просит определение суда изменить, ходатайство ТСЖ " ...." о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были учтены обстоятельства дела, поскольку обжаловалось решение правления ТСЖ, которое являлось основанием расчета для взимания платежей на содержание и обслуживание общего имущества собственников, объединенных ТСЖ. За год данная сумма составляет порядка ** руб.

Не было учтено, что представителю для формирования правовой позиции и подготовки отзыва по делу потребовалось проанализировать деятельность ТСЖ, общего собрания собственников, правления ТСЖ за ** лет (по (дата обезличена) включительно); спор был продолжительным.

Так заявитель указывает, что реальный размер понесенных расходов в результате обращения с необоснованным иском составил ** руб.

Полагает, что суд необоснованно снизил сумму расходов до ** руб.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ТСЖ " ...." М. представителя Абрамас А.М. Абрамас М.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении оспариваемого определения суд, исследовав договор на оказание правовой помощи от (дата обезличена), заключенный ООО " С." и ТСЖ " Ш.", квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) на сумму ** руб., данные кассовой книги ТСЖ за (дата обезличена) с расходным кассовым ордером от (дата обезличена) на сумму ** руб., а также авансовый отчет председателя правления ТСЖ Рубцова С.А. на сумму ** руб., оценив объем защищаемого представителем ТСЖ права, длительность и сложность рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, определил к взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата обезличена) (номре обезличен), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции разрешено заявление ТСЖ, исходя из объема необходимой по делу правовой помощи и сложности спора, критериев разумности и справедливости. При этом, установив завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из их разумности и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов до ** руб.

Не соглашаясь с выводами суда и обосновывая наличие оснований, для пересмотра судебного акта, заявитель приводит доводы, которые были оценены судом. Указанные в частной жалобе доводы направлены на оспаривание данной судом оценки представленных по делу доказательств, на основании которой суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов, которая у судебной коллегии сомнений в обоснованности и объективности не вызывает.

Других доводов, влияющих на законность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для отмены определения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Абрамас А.М. к Товариществу собственников жилья " ...." о признании решения правления товарищества собственников жилья незаконным, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева