Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 33-124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Семендяева А.В. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семендяевой В.Н. к Семендяеву А.В., УФМС России по Иркутской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Семендяева А.В. к Семендяевой В.Н., ОАО НПК " И.", администрации г.Иркутска о признании договора на передачу и продажу квартиры недействительным, применении последствий недействительности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Семендяевой В.Н. отказано.

Встречные исковые требования Семендяева А.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: ...., в собственность Коршуновой А.П., Семендяевой В.Н. от (дата обезличена), зарегистрированного в БТИ г. Иркутска (дата обезличена) (номер обезличен).

Применены последствия недействительности сделки - договора на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: ...., в собственность Коршуновой А.П., Семендяевой В.Н. от (дата обезличена), зарегистрированного в БТИ г. Иркутска (дата обезличена) (номер обезличен).

Стороны приведены в первоначальное положение.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена), выданное Семендяевой В.Н. на ** долю жилого помещения по адресу: ...., после смерти Коршуновой А.П., реестровый номер (номер обезличен)

Семендяев А.В. вселён в жилое помещение по адресу: .....

(дата обезличена) решение суда вступило в законную силу.

Семендяев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей на основании договора поручения от (дата обезличена), а также оплачена государственная пошлина в сумме ** рублей и услуги Сберегательного банка России по оформлению квитанции об оплате госпошлины в сумме ** рублей.

Просил взыскать с Семендяевой В.Н. в пользу Семендяева А.В. судебные расходы в размере ** рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) заявление Семендяева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с Семендяевой В.Н. в пользу Семендяева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на услуги Сберегательного банка России по оформлению квитанции об оплате госпошлины в сумме ** руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Семендяев А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Семендяевой В.Н. судебные расходы в размере ** руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел обязательного толкования норм статьи 100 ГПК Российской Федерации, данных Конституционным судом Российской Федерации в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, и произвольно уменьшил размер вознаграждения за представление интересов Семендяева А.В. без предоставления со стороны Семендяевой В.Н. доказательств их чрезмерности; не учел требования Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждения, и выводы суда о том, что разумными являются расходы в размере ** руб. противоречат обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей, а также расходы по оформлению квитанции на оплату государственной пошлины в сумме ** рублей, которые подлежат безусловному взысканию с Семендяевой В.Н.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд установил, что между Семендяевым А.В. и АНО " И." заключен договор поручения на ведение дел в суде от (дата обезличена), в рамках действия которого Семендяевым А.В. понесены расходы в сумме ** рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность судебного процесса, соотносимость размер возмещения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из объема проделанной представителем работы и характера спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции разрешено заявление Семендяева А.В., исходя из объема необходимой по делу правовой помощи и сложности спора, критериев разумности и справедливости. При этом, установив завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из их разумности и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов до ** руб.

Не соглашаясь с выводами суда и обосновывая наличие оснований, для пересмотра судебного акта, заявитель приводит доводы, которые были оценены судом. Указанные в частной жалобе доводы направлены на оспаривание данной судом оценки представленных по делу доказательств, на основании которой суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов, которая у судебной коллегии сомнений в обоснованности и объективности не вызывает.

Других доводов, влияющих на законность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для отмены определения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семендяевой В.Н. к Семендяеву А.В., УФМС России по Иркутской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Семендяева А.В. к Семендяевой В.Н., ОАО НПК " И.", администрации г.Иркутска о признании договора на передачу и продажу квартиры недействительным, применении последствий недействительности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, вселении оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева