Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3500/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковского А.В. к Куценко О.Б. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Куценко О.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Пеньковский А.В. указал, что "дата обезличена" его бабушка А. у нотариуса г. Ангарска Беневоленской И.В. составила завещание, которым завещала ему квартиру, расположенную по адресу: ..... "дата обезличена" А. умерла, после чего истцу стало известно, что в "дата обезличена" А. составила иное завещание на спорную квартиру в пользу Куценко О.Б. При жизни А. была присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, ей был поставлен диагноз "данные изъяты", что вызвало необходимость в постороннем уходе. А. состояла в "данные изъяты" на учете, часто обращалась в клинику. Все эти факты свидетельствуют о том, что на момент подписания завещания А. не осознавала окружающую обстановку, не отдавала отчет в совершаемых действиях и не могла руководить ими.

Просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным завещание, составленное "дата обезличена" А.., умершей "дата обезличена", заверенное нотариусом Усольского нотариального округа Шелопугиной В.В., зарегистрированное в реестре за номером "номер обезличен", в пользу Куценко О.Б.

Истец Пеньковский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Уфимцева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куценко О.Б. исковые требования не признала.

Третьи лица - нотариус Шелопугина В.В. и нотариус Закирова В.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Пеньковского А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание, составленное "дата обезличена" А., умершей "дата обезличена", удостоверенное нотариусом Усольского нотариального округа Шелопугиной В.В., зарегистрированное в реестре за "номер обезличен", в пользу Куценко О.Б.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы противоречит другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции, в частности, показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика. Анализируя показания свидетелей, суд пришел к неправильному выводу, что показания обусловлены субъективным восприятием, индивидуальной оценкой каждым одних и тех же обстоятельств. В нарушение процессуального закона, суд придал заключению экспертов заранее установленную силу, обладающему преимуществом перед показаниями свидетелей, утверждавших, что А. на момент составления завещания в пользу Куценко О.Б. была адекватна.

Суд пришел к выводу о том, что завещание было совершено с пороком воли наследодателя, что не основано на материалах гражданского дела.

Вывод суда, что ответчиком не оспорено вышеуказанное заключение экспертов, не соответствует действительности. Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены свидетели, которые опровергли выводы СПЭ.

Кроме того, в судебном заседании "дата обезличена" по объективным причинам не могла принимать участие представитель ответчика - адвокат Зайцева С.А., которая была занята в другом процессе в Усольском городском суде. Более того, судом представитель ответчика не была заблаговременно извещена о дне, времени и месте судебного заседания. Ответчика Куценко О.Б. суд поставил в известность о судебном заседании только "дата обезличена", т.е. за 2 дня до судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд лишил ответчика возможности вести свои дела через представителя, не извещенного своевременно о судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Уфимцева Л.В., критикуя доводы жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Уфимцевой Л.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор суд установил, что собственником спорной квартиры по адресу: ...., являлась А., которая умерла "дата обезличена".

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" А. составила завещание, согласно которому завещала спорную квартиру истцу Пеньковскому А.В. Указанное завещание зарегистрировано за "номер обезличен", удостоверено в установленном законом порядке нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Беневоленской И.В.

"дата обезличена" нотариусом Усольского нотариального округа Шелопугиной В.В. за "номер обезличен" в реестре было удостоверено завещание А., которым последняя завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ...., Куценко О.Б.

После смерти Пеньковской А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Оспаривая завещание, совершенное в пользу ответчика Куценко О.Б. истец указал на то обстоятельство, что в момент его совершения наследодатель не способна была понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжелого заболевания.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (повторной) суд установил, что А. в момент совершения завещания в пользу ответчика Куценко О.Б. - "дата обезличена" - по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни А. страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и психотическими включениями.

Выводы эксперта согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: медицинской документацией о состоянии здоровья А., показаниями участковых врачей-терапевтов, наблюдавших и лечивших А., допрошенных в качестве свидетелей. Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно с ними согласился.

Проверяя доводы искового заявления относительно несоответствия закону оспариваемого завещания, оценив все имеющиеся по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, отразив в решении результаты оценки каждого доказательства, в том числе заключения эксперта, медицинских документов А., показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с доказанностью факта составления А. завещания в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы противоречит другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции, в частности, показаниям свидетелей, не могут быть учтены судебной коллегией как основания к отмене решения суда. Как указано выше, суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, которые показали, что А. при жизни была адекватной, каких-либо расстройств психики не обнаруживала, при этом, судом сделан обоснованный вывод, что психическое состояние наследодателя правильно может быть оценено только специалистами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части о том, что допрошенные свидетели специальными познаниями в области медицины, психиатрии не обладают, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами того, что в момент совершения завещания А. способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой заключения эксперта не влияют на законность принятого судом решения. Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, последовательным, эксперты обладают необходимым для дачи подобного заключения уровнем образования и квалификации, выводы экспертов не противоречат показаниям свидетелей и содержанию других доказательств по делу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством в апелляционной жалобе не указано.

В судебном заседании ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлялось.

Прочие доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания оценки представленных сторонами доказательств неправильной апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении ее представителя Зайцевой С.А. о дате и времени судебного разбирательства, соответственно, о лишении ответчика возможности вести свои дела через представителя, нарушением норм процессуального закона, влекущим отмену решения суда, не является.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика - Зайцева С.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство ответчика Куценко О.Б. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом уголовном процессе судом рассмотрено, в отложении разбирательства по делу, что является правом суда, отказано, о чем вынесено письменное определение 19.12.2011 года.

При окончании судебного разбирательства по делу, как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2011 года, стороны, в том числе и ответчик, согласились закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, о назначении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального и процессуального закона нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куценко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

И.А.Ананикова