Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3502/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Ф.М. к Лупикову В.В. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Белькевич Е.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Волошин Ф.М. указал, что "дата обезличена" ему было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, "номер обезличен" размере "данные изъяты" рублей. После получения указанного сертификата и приобретения квартиры по адресу: ...., между ним и дочерью В. была достигнута договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, по которой купленная им квартира должна была перейти в собственность дочери, а взамен на это она обязалась помогать ему материально и морально, ухаживать и полностью содержать, что осуществлялось В. Все действия сторон были направлены на заключение договора пожизненного содержания, а не договора дарения, который был заключен между ним и дочерью в отношении спорной квартиры "дата обезличена". Истец прописан в другой квартире, принадлежащей дочери, по адресу: ..... "дата обезличена" В. погибла, после чего содержание прекратилось, какого-либо дохода истец не имеет в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. Кроме него в квартире проживает и муж дочери - Лупиков В.В., который обратился с заявлением о принятии наследства. Совместное проживание с ответчиком невозможно.

Указывает, что на момент подписания договора не мог полностью осознавать всех значений и последствий подписываемой сделки. При заключении данного договора истец не вникал в его условия, текст не читал, полагая, что заключается договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик отказывается помогать ему, ухаживать и содержать. Между ними постоянно происходят ссоры, ответчик выгоняет его, требует оплаты за жилье. О заключении договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением истец узнал после смерти дочери. При заключении договора он был введен в заблуждение относительно природы сделки. Это заблуждение было использовано В., поскольку изначально речь шла о его пожизненном содержании с иждивением. С момента заключения договора истец не имел доступа к документам на квартиру и не знал о виде заключенного договора.

Просил суд признать договор дарения спорной квартиры недействительным.

В судебном заседании Волошин Ф.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лупиков В.В. в судебном заседании исковые требования Волошина Ф.М. не признал.

Представитель ответчика Смирнова Т.С. в судебном заседании исковые требования Волошина Ф.М. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Волошина Ф.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной (поименованной кассационной) жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает на следующее.

Суд не учел, что при наличии трех классов образования, человек не может принципиально отличить правовую природу дарения, ренты и завещания. Так, у истца к 83 годам (в 2010 году) не было собственного жилого помещения и в настоящее время, несмотря на государственную политику по отношению к ветеранам Великой Отечественной войны, Волошин Ф.М., остается без жилья. Суд не предложил истцу Волошину Ф.М. представить медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья и возможности правильно оценить намерения по совершению сделки.

В решении судом не дана оценка материальному положению сторон, сторонам не предлагалось представить доказательства дохода в 2009-2010 годах как умершей В.., так и истца Волошина Ф.М., что имеет существенное значение для установления нахождения на иждивении.

Довод ответчика о том, что В. и Лупиков В.В. на ремонт спорной квартиры брали кредиты в банках, не соответствует действительности, что не было проверено судом.

В нарушение требований 67 ГПК РФ суд в решении не привел ни одного письменного доказательства действительности договора дарения (кроме договора купли-продажи от "дата обезличена" и самого договора дарения от "дата обезличена").

Суд не истребовал информацию электронной очереди, а также сведения о времени начала и окончания принятия документов на регистрацию, которая составляет не более 10 минут, что подтвердило бы довод истца о том, что он не читал договор. Никто из допрошенных свидетелей не отрицал того факта, что у Волошина Ф.М. плохое зрение, однако тем не менее, суд не предложил истцу представить доказательства факта операции на глаза истца и наличие осложнений по зрению.

Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей внук истца Д. и его супруга Ю. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетели Н. и А. также заинтересованные лица, поскольку являются близкими друзьями ответчика Лупикова В.В.. Поэтому нельзя признать показания этих свидетелей объективными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лупиков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Белькевич Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Лупикова В.В. и его представителя Смирновой Т.С., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от "дата обезличена" Волошин Ф.М. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., приобретенной по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения "номер обезличен" от "дата обезличена".

"дата обезличена" между Волошиным Ф.М. и его дочерью В. заключен договор дарения указанной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области "дата обезличена", в Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, произведена регистрация перехода права собственности к В.

Как видно из искового заявления, оспаривая договор дарения квартиры В. от "дата обезличена", Волошин В.Ф. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом доверял дочери.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в и совокупности, включая письменные материалы дела, показания свидетелей и объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, поскольку притворность оспариваемой сделки либо порок воли истцом не доказаны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договора дарения, его содержание в целом свидетельствуют о прямом волеизъявлении сторон на заключение именно сделки безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность В.

При рассмотрении дела судом не установлено намерений сторон оспариваемого договора заключить иную сделку, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в судебное заседание истцом не представлены доказательства того, что Волошин Ф.М. заблуждался относительно правовой природы сделки, и это заблуждение явилось следствием неправильной оценки с его стороны фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки, либо состоянием здоровья.

Суд правильно указал, что действительная воля истца была направлена на оформление именно договора дарения, а не договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку и до заключения оспариваемого договора В. осуществляла уход за отцом и его содержание.

Достоверно установив на основе исследованных доказательств, что истец в течение длительного времени проживал у В., находился на ее иждивении, последняя осуществляла уход, проявляла постоянную заботу об отце, суд сделал правильное суждение, что истец подарил квартиру дочери без условия пожизненного содержания.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, истец неоднократно указывал, что состояние его здоровья удовлетворительное, он сам присутствовал при сдаче документов на регистрацию сделки. Суд пришел к правильному выводу, что договор дарения не был оспорен истцом до смерти дочери, и прекращение заботы о нем в связи со смертью дочери не означает безусловно недействительности сделки при ее заключении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела в полном объеме, основаны на правильном применении норм действующего законодательства (ст. ст. 178, 307, 572 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что истец, являясь пожилым человеком, имеющим нарушение слуха и зрения, не читал договор при его подписании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец на момент заключения договора не признан недееспособным, доказательств неправильного восприятия им условий договора не представлено, прочтение текста договора является правом лица, подписывающего договор.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для сомнения в законности и обоснованности судебного решения.

Так, при оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, суд строго руководствовался требованиями норм процессуального права и правила ст. 55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ не нарушил. Судебной коллегии не приведено оснований, по которым следует не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку суду не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. Результаты оценки показаний свидетелей, с которой не согласен заявитель апелляционной жалобы, как того требует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, подробно отражены в решении, мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил материальное положение сторон, не могут быть учтены, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора о признании недействительным договора дарения.

Доводы жалобы о том, что Волошин Ф.М., будучи ветераном ВОВ, в результате признания судом действительным договора дарения квартиры, остался без жилья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что наследственные права Волошина Ф.М. на недвижимое имущество после смерти дочери В. обжалуемым решением суда не нарушены. Кроме того, представитель истца не отрицала в судебном заседании, что Волошин Ф.М. имеет право собственности на долю в иных жилых помещениях.

Довод жалобы о том, что суд не предложил истцу назначить судебную медицинскую экспертизу для подтверждения его неспособности понимать значение своих действий при подписании договора дарения, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку истец участвовал в судебном заседании с представителем, ходатайств о назначении экспертизы ими не заявлялось. Из протокола судебного заседания от 19.12.2011 года усматривается, что стороны, в том числе истец и его представитель, согласились закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, каких-либо ходатайств не имели, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Прочие доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря

2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волошина Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

И.А.Ананикова